İş Mahkemesi' nde işveren aleyhine açılan davada "maluliyetin tespiti" davası açmak üzere işverene süre verildiği, işveren tarafından eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulu' ndan alınan raporda maluliyetin %0 olarak belirlendiği, itiraz üzerine ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda maluliyetin %0 olarak belirlendiği..." gerekçeleriyle; "Davanın reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyetin tespiti ve malullük aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, maluliyetin bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosya kapsamı incelendiğinde, tahsis talebinin çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine açılan işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet tespiti ve maluliyetin tespiti tarihinden itibaren iş kazaları sigortasından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, talebin iş kazasına yönelik sürekli iş göremezlik geliri tespiti ilişkin olup uzun vadede sigorta kollarından maluliyet aylığı talebi olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; maluliyetin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen karar temyiz edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulu raporu uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ......
Klima San.Tic.AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2)Davacı Kurumun, 08.03.2000 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu yaralanan ve malül kalan sigortalıya %27.2 maluliyet oranı üzerinden bağladığı sürekli ... göremezlik geliri, tedavi masrafı ve geçici ... göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini amacıyla açtığı eldeki asıl davada verilen kararın 05.04.2011 tarihli kararı ile maluliyetin kesin olarak belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulması üzerine Mahkemece davalılara malululiyetin tespiti için dava açılmak üzere süre verildiği, davalı ... ......
Üst Kurulu’nun, davcının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Maluliyetin tespiti için mahkememizin 2017/125 Esas sayılı dosyasında mevzuat ve içtihat gereğince en son aldırılan ATK 2. Üst Kurulunun raporu ile idarenin belirlediği maluliyet oranı ile ATK 3. İhtisas Kurulunun belirlediği oran arasındaki çelişki giderildiği ve nihai olarak, %86 olarak belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne, davacının 0.12.2013 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde oluşan maluliyetin oranının %86 olarak tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Hukuk Dairesi No : 2017/243-2017/336 İlk Derece Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi No : 2014/816-2016/371 Dava, maluliyetin ve maluliyetin başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile Elazığ İş Mahkemesinin 08.11.2016 tarih ve 2014/816-2016/371 sayılı kararının, HMK'nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulü ile 4401012670331 sigorta sicil no'lu ...'ın malul sayılması gerektiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 26.03.2015 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10....
