Hukuk Dairesi Davacı, davalı Kurum tarafından 03/07/2012 tarihli haksız işlemin iptali ile müvekkilinin Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumundan alınacak olan raporları neticesinde % 60 malul olduğunun tespiti, müvekkilinin maluliyet aylığı tahsis talebini takip eden ay başı itibariyle maluliyet aylığın bağlanması gerektiği ve ay be ay hesaplanacak faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, 25/11/2008 tarihinden itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının almakta olduğu maluliyet aylığının, davalı Kurum tarafından kesilmesine ilişkin işlemin iptali, 25.11.2008 tarihinden itibaren davacının malulen emekliliğine karar verilmesi ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulune; Aydın SGK il müdürlüğünün 25.10.2014 tarihli işlemin iptali ile davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin ve maluluyet başlangıç tarihinin 18.08.2015 tarihi olduğunun tespitine, maluliliyet başlangıç tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına, birikmiş aylıkların davacıya ödenmesine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI .... İş Mahkemesi'nin, 25.01.2017 tarihli, 2015/19 E, 2017/18 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu kararın bozulmasını istemiştir....
Mahkemece , davacıya davalı Kurumca 7.7.2007 tarihli çalışma gücünü 2/3 kaybetmediğine ilişkin raporun ve maluliyet aylığının kesildiğine dair 05.11.2008 tarihindeki bildirim dışında başkaca bir bildirim yapılmadığı, davacının iyi niyetli olduğu, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında davacının aylıkları tüketerek geçimini sağladığından, davacının ödenen aylıkları iade yükümlülüğü bulunmadığından 14.791,80 TL borçlu olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki maluliyet aylığının kesilmesine dair kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aylığının kesildiğini ileri sürerek iş bu işlemin iptali ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın haksız olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesi ile maluliyet aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğinin devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davacının dava devam ederken 12.12.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiş ve 30.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Kurumun emekli maaşını iptal eden işleminin iptali ile 01.08.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yasal faizi ile tahsiline, Kurum tarafından geri istenen 9.585,00 TL yersiz aylıklar ve 21.667,00 TL yersiz sağlık harcaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacıya bağlanan maluliyet aylığının kontrol muayenesi sonucuna göre durdurulduğu, itiraz üzerine YSK tarafından da aynı yönde rapor düzenlendiği, mahkememizce yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının maluliyet aylığını talebini reddeden kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, Davacının çalışma gücünün %60'ını 05/01/2010 tarihi itibarıyla kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin tespiti ile davacıya 05/01/2010 tarihini takip eden ay başı itibarıyla maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının maluliyet başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olarak, Adli Tıp 3....
Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle, aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve sözkonusu borçtan sorumlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin istemin reddine, maluliyet aylığının davacıya bağlanması sonucu davalı Kurum'un davacıya ödediği aylıklarla ilgili olarak borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmiştir....
ın askerlik öncesi bir dönem çalışıp 21/05/1997 tarihinde askere gittiğini, askerlik dönüşü birkaç işyerinde çalıştığını, çalışırken kendisine kronik şizofreni tanısı konulduğunu, 04/03/2009 tarihinde malulen emekli olabilmek için kuruma başvurduğunu, kurum tarafından malulen emekli maaşı bağlandığını, 10/02/2012 tarihindeki kontrol muayenesine gidemediğini, 10/02/2012 tarihi itibariyle de aylık ödemesinin durdurulduğunu, kurumun iddia ettiği gibi işe girmeden önce malul olmadığını beyanla kurum işleminin iptali ile emeklilik aylığının bağlanmasını ve borçlu olmadığının tespitine: birleştirilen dosyada da borçlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava; davacının maluliyet tespiti talebi ile kurum işleminin iptali ve yeniden malullük aylığı bağlanması isteminden ibarettir. Karşı dava; itirazın iptali ve takibin devamı isteminden ibarettir....
