K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitini istemiştir. 506 sayılı Yasa’nın 56. ve 57.maddesi uyarınca, sigortalının 2/3 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirleyen raporun tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazanacağına ilişkin düzenleme karşısında davacının, 2/3 oranında iş gücü kaybına uğradığını belirleyen SGK Yüksek Sağlık Kurulu kararına dayanak yapılan ve maluliyet başlangıç tarihi olarak belirtilen Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin rapor tarihi olan 24.01.2008 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tesbiti gerekirken yazılı şekilde 24.01.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya...
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp çelişki giderildikten sonra, maluliyet oranı değiştiği takdirde yeni orana göre hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet durumunun tespiti, kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hükmün 1 nolu bendinin silinerek yerine, “Davanın kabulü ile , davacının 01.12.2012 tarihinden itibaren davalı kurumdan maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların 3 aylık işlem süresi gözetilmek suretiyle yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, çalışma gücünün tamamını kaybetmiş olduğundan bahisle maluliyet durumunun tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle, maluliyet oranın tespitiyle, maluliyet aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı Kuruma başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03.08.2012 tarihli raporunda, maluliyet başlangıç tarihinin ......
İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3....
GEREKÇE İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; davacının %60 oranında meslekte kazanma gücü kaybının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir....
İhtisas Dairesi tarafından alınan 01.07.2019 tarihli maluliyet raporunda ise 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği'ne göre değil maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği'ne uygun tepit yapılması gerektiğini, yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3....
İhtisas Dairesi tarafından alınan 01.07.2019 tarihli maluliyet raporunda ise 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği'ne göre değil maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği'ne uygun tepit yapılması gerektiğini, yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin, bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3....
