Davalı vekili tarafından sunulan 18.01.2017 havale tarihli dilekçede YSK tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edildiği ve ATK'dan rapor alınması talep edilmiş, davalı vekili 31.01.2017 günlü celsede talebini yinelediği ve davalının itirazı üzerine ATK'dan rapor alındığı , ATK 3....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; PMF 1931 tablosu ve %30 maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporu benimsenmek suretiyle, başvurunun kabulü ile 216.334,82 TL tazminatın 05/04/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
olduğunun belirlendiğini, neticede sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ve davalının %25 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada, davalının 202.480,61 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun belirlendiğini, ancak davalı vekilinin, sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluktan bahisle %100 kusur oranı üzerinden 283.087,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL fatura edilmeyen iyileşme gideri kalemlerinden oluşan toplamda 286.734,48 TL talepte bulunulduğunu, hem maluliyet raporuna itirazları hem de sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine İtiraz Hakem Heyeti'nin 29/01/2018 tarihli ----- sayılı kararı ile %25 maluliyet oranı ve %100 kusur oranına istinaden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından karar temyiz kanun yoluna taşındığını ve hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz ve yetersiz, özür oranının olması gerekenden yüksek olduğu belirtilmiş...
Davacı istinaf sebeplerinin incelenmesinde maluliyet oranına itiraz edenin davalı taraf olduğu, itiraz üzerine maluliyet oranının daha yüksek çıktığı ancak itiraz edenin sıfatı yönünden önceki maluliyet oranı olan %22.2 maluliyete göre karar verilmesinin davalı yönünden usuli kazanılmış hak olup yerinde olduğu, manevi tazminat miktarına itirazın incelenmesinde ilk derece Mahkemesinin dosya bütünü tarafların sosyal ekonomik şartları dikkate alınarak yasal kriterlere göre yapılan takdirin dosya kapsamına uygun olduğu davacı tarafın istinaf talebinin reddi gerektiği. Davalı istinaf taleplerinin incelenmesinden dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından 2....
Şu durumda, 10/10/2016 tarihli ilk raporda maluliyet oranına dahil edilmeyen, davacı tarafından da itiraz konusu yapılmayan, bu nedenle davalı lehine kazanılmış hak olan, davacının kazada kırılan köprücük kemiğinden kaynaklanan omuz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle 24/09/2019 tarihli son raporda verilen % 9 maluliyet oranı nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağının kabulü hatalı olmuştur. Yine 24/09/2019 tarihli son raporda, davacının bacak kemiğindeki kırıktan kaynaklanan diz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle % 14 maluliyet oranı tespit edilmiş olup, davacının kaza tarihindeki yaşına (50 yaş) göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki E cetveline göre % 14 maluliyet oranının karşılığı % 16’ya tekabül etmektedir. Yani son rapora göre davacının yalnızca dizindeki maluliyet oranı % 16 olup, 10/10/2016 tarihli ilk raporda diz eklemi nedeniyle tespit edilen % 22 maluliyet oranına göre % 6 oranında azalma olmuştur....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunda maluliyet oranının %13.1 olduğunun belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas Kurulunun 11.06.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %36 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden,maluliyet oranı hakkında bir karar verilmeden yazılı şekilde SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurumları Daire Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunun iptali ile yetinilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı ... şirketinden 02.11.2012 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyasının getirtilmesi ve dosyada bulunmayan %12 maluliyet oranına ilişkin raporun temin edilmesinden sonra; davacının dosyaya sunduğu 05/02/2018 tarihli raporda maluliyet oranının % 20,2 ve davadan önce alınan (davalının ödemesine esas kabul ettiği) ilk raporda ise % 12 olarak belirlendiği, iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- 2012 ile 2018 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, rapor düzenleyen Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulundan ek rapor alınması, maluliyette gelişen durum olduğunun...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2018 tarihinde müvekkili şirkette meydana gelen iş kazasına binaen davalı kurumca verilen raporda davalı işçinin maluliyet oranının % 41.2 olarak belirlendiğini, davalı kurum tarafından belirlenen oranın çok yüksek olduğunu, somut olay ve raporlar uzman hastane ve Adli Tıp Kurumu'nca incelendiğinde maluliyet oranının daha az olduğunun tespit edileceğini, kurumca belirlenen maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yeniden incelenmesi gerektiğini, davalı işçinin fiziki olarak hala çalışmaya devam ettiğini, işçi lehine verilen % 41.2 maluliyet raporuna itiraz ettiklerini belirterek, davalı sigortalının maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bilirkişi Türkan Keskin tarafından tanzim edilen 30.11.2019 tarihli ikinci hesap raporunda %10,2 ve %22 maluliyet oranına göre ve %22 maluliyet oranına göre bağlanması gereken gelirin PSD'si hesaplanmak ve davalının kusuruna isabet eden kısım düşülmek suretiyle hesap yapılmış, davacı tarafça ATK 2. Üst Kurulu raporuna göre maluliyet oranında artma meydana geldiği tarih dikkate alınarak hesap yapılması, aktif ve pasif döenmlerin hatalı alındığından bahisle rapora itiraz edilmiş, davalı tarafça %22 maluliyet oranına göre hesap yapılmasının yerinde olmadığı, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği, esas alınan kusur oranı, pasif dönem için zarar hesabı yapılmasının yerinde olmadığı yönlerinden rapora itiraz ettiği anlaşılmış, bilirkişiden ek rapor alınmış, 26.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda ATK 2....
(davadan yaklaşık 3,5 yıl önce) % 27 maluliyet oranına ilişkin ödeme alıp ibraname imzalayan davacının, bu maluliyet oranına ilişkin eksik ödeme iddiasının, KTK'nın 111/2. maddesi gereği dinlenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
