İş Mahkenmesinin 2016/197 Esas sayılı rücu davasında %60 maluliyet oranı üzerinden PSD ve GİK hesaplaması yaparak ödemeler gerçekleştirdiğini, her iki malulilyet oranı arasında çelişki bulunmakta olup kanaatlerince her iki raporda fahiş oran tanzim edildiğini, rücuya ilişkin dava dosyasında sundukları cevap dilekçesinde davalının belirlenen %60' lık maluliyet oranına itiraz ettiklerini, rücu davasında taraflarına gerçek maluliyet oranının tespiti konusunda dava açma yönünde muhtariyetine aksi halde kurumun tespit ettiği maluliyet oranı ve dosya kapsamı esas alınarak değerlendirme yapılacağına ilişkin kesin süre verilmesi nedeniyle davalı T3'nın maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının maluliyet oranının ATK Genel Kurulu tarafından yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek davalının gerçek maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ederek iş bu maluliyet oranının tespiti davasını açtığı anlaşılmıştır....
Bu nedenle raporda, taraflar arasında görülen ve hükme bağlanıp kesinleşen Tahkim Komisyonu’nun 2016.E.4535 sayılı dosyasında Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 04/11/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda tespit edilen %12 maluliyet oranının, hükme esas alınan maluliyet raporundaki %50 maluliyet oranına artması nedeni ile davacının trafik kazasına bağlı olan maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı ve nedenleri yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmamıştır. Bu haliyle Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiğini, ... tarafından dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ile tarafınca dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlar arasında çelişki oluştuğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyet oranına ilişkin itirazların giderilmesi amacıyla adli tıp bilirkişilerinden rapor alınmış olması ve bu rapor doğrultusundan hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'...
in davalı Kurumun Uşak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ...numarası ile işlem görmekte iken 28.09.2010 tarihinde bir kaza geçirdiğini, malul kaldığını, davalının maluliyet oranı davalı kurum tarafından kendi içinde bir hesaplama yapılarak %33,2 oranında belirlendiğini, akabinde müvekkil şirketine karşı Uşak 2. İş Mahkemesi'nin 2018/55 E. sayılı dosyası ile bir dava yöneltildiğini, daha sonra ise bu davanın Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2014/236 E. sayılı dosyasında birleştiğini, anılan dosyada maluliyet oranına itirazları üzerine mahkemece maluliyet oranın tespitine ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini beyanla davalı ...'in gerçek maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. Asli müdahil vekili dava dilekçesinde; davalı ...' in maluliyet oranının SGK tarafından %33.2 olarak tespit edildiğini ve müvekkili ...'a Uşak 1....
Davalı vekili, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davalı lehine usulü kazanılmış hak doğurduğunu, davacı tarafından itiraz edilmeyen maluliyet tespitine göre değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu nun 06/07/2015 tarihli 3264 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin; % 8,2 olarak tespit edildiği ve kontrol gerekmediğine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin 08/10/2015 tarihli duruşmasında; SGK dan yazı cevabının geldiği ve maluliyet oranının % 8,2 olduğunun belirlendiği belirtilerek taraf vekillerine sorulduğu ve davacı vekilinin gelen cevaba bir diyeceğinin olmadığını bildirdiği, davalı vekilinin maluliyet oranına itiraz ettiği görülmüştür....
incelenirken davalı kazazadenin bu şekilde kötü niyetli davranışlarının maluliyete sebebiyet verip vermediği ve/veya maluliyet oranını artıracak şekilde etkileyip etkilemediğinin tespitine talep ettiklerini; bu nedenle belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek belirlenen %22,2 oranında itirazları nedeniyle tüm itiraz nedenleri gözetilerek maluliyet oranının yeniden belirlenmesine ve tespitine karar verilmesini talep ederek iş bu maluliyet oranının tespiti davasını açtığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranına itiraz ve maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan rapora göre maluliyet artışı meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İş Mahkemesi’nin 2013/125 E. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığını, müvekkili tarafından maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 20.11.2013 tarih ve 69365276-101.01.02-13/83709/10952 sayılı raporu ile maluliyet oranının %22,2 olarak belirlendiğini ve 2014/808 K. sayılı ilam ile sonuçlanan davanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, davalı Kurum tarafından ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2015/757 E. sayılı dosyasında devam eden rücuan alacak davasında da maluliyet oranına itiraz edildiğini belirterek; maluliyet oranının kesinleşmesinin gerek maddi-manevi tazminat davası gerekse rücuen tazminat davasını bağlayıcı bir sonuç doğuracağından, maluliyet oranına itirazları çerçevesinde ...’ın maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunarak, ... 21....
İhtisas Kurulunun 30.10.2019 tarihli raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %10,1 olarak belirlendiğini, akabinde Adalet Bakanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 17.09.2020 tarihli raporunda, müvekkilinin maluliyet oranının %10,1 olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu maluliyet tespiti (10,1) sonrası müvekkiline bağlanan gelirin değiştirilmemiş olup %17 maluliyet oranına göre gelir bağlanmaya devam edildiğini, ancak tazminat hesabı yapılırken tazminat miktarının %10,1 maluliyet oranı ile %17 maluliyet oranı üzerinden hesaplanmış olup ortaya çıkan tazminat miktarından %17 maluliyet oranına göre hesaplanan peşin sermaye değerinin mahsup edildiğini, bu durumun müvekkilinin hak kaybına neden olduğunu, yani kısaca müvekkilinin tazminatının %10,1’lik maluliyet oranına göre hesaplandığını, hesaplanan tazminattan %17’lik maluliyet oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerinin mahsup edildiğini, müvekkilinin hak kaybının önlenmesi amacıyla elde edilen maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin...
