Sigortalıya iş göremezlik geliri bağlanmış ise işveren konumundaki davacının, iş göremezlik oranına itiraz etmesinde hukuki yararı vardır ancak, maluliyet sigortasından aylık bağlanması halinde Kurumca işverene rücu imkanı veren yasal düzenleme bulunmadığından maluliyet oranına itirazda davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece, sigortalının hangi koldan gelir/aylık talebi olduğu Kurumdan sorularak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile başvuranın talebinin kabulü ile 42.923,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş’den alınarak başvurana verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oranına ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemede görülen cismani zarar neticesinde oluşan tazminat istemli dava da, Yerel mahkemece aldırılan iş göremezlik maluliyet oranına dayalı hesap raporunun tamamen yanlış olduğunu, halen davacı taraf ile müvekkili şirket arasında geliştiği iddia edilen iş kazasına dayalı SGK tarafından ve Müvekkili şirket tarafından açılan Maluliyet oranına itiraz davalarının mevcut ve derdest olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir iş gücünden kayıp ( maluliyet) oranı ortada bulunmaz iken, yerel mahkemece bu durumun bekletici mesele yapılması gerekirken, hesap bilirkişisi tarafından aldırılan rapor doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini bu sebeple, bekletici mesele yapılmadan yerel mahkemece verilen kararın yargılamanın objektifliği bakımından hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
oranına itiraz ettiklerini, maluliyet tespiti için yasal prosedür gereği dosyanın Adli Tıp Kurumu 3....
Davacı ve davalı ... arasında imzalanan mutabakat gözönüne alınarak maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat edilerek, %5 maluliyet oranına kabul edilmesine göre zararı belirlenmesi gerekirken, %8 maluliyet oranına göre belirlenmesi hatalı olmuştur. Kaldı ki, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 31.08.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu da, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun değildir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacılar vekili tarafından maluliyet oranına itiraz ile, maluliyetin yeniden tespiti istemi ile dava açılmış; İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; Davacılar vekili tarafından karar yukarıda anılan gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, maluliyet oranına itiraza ilişkindir. Davacının 06.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği anlaşılmıştır....
Davacının %34 oranındaki maluliyetini bilerek ve davalı ... arasında imzalanan mutabakata göre maluliyet oranına ilişkin olarak fazlaya dair haklarından feragat ettiği gözönüne alınarak, %17 maluliyet oranına göre zararın belirlenmesi gerekirken %34 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesi isabetli değildir. Kabule göre, Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %37 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. İtiraz hakem heyeti tarafından aldırılan 04.05.2017 tarihli KTÜ adli tıp raporunda %41 oranında sürekli malul olduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda 198.778,97 TL’ye hükmedilmişse de davacı vekilinin dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %37 ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre,İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının %37oranıyla kendisini bağladığı dikkate alınarak, sürekli maluliyet zararının belirlenmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir....
HSK tarafından yapılan iş bölümü gereğince maluliyet oranına itiraz davaları sosyal güvenlik Mahkemelerince görülerek karara bağlanmakta tazminat davaları ise iş Mahkemelerinde görülmektedir, taraflardan biri maluliyet oranına itiraz ettiğinde Sosyal güvenlik mahkemesine dava açtığını tazminat davasına bakan mahkemeye bildirdiğinde iş mahkemelerinin bu maliyet oranına itiraz davasını beklemesi gerekmektedir. Dosya kapsamından tarafların maluliyet oranına itiraz davası açtığı ya da bu davayı açmak için mahkemeden süre istediğine dair bir kayıt bulunmamaktadır....
Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca 10/12/2014 tarih ve 16289 sayılı ve de yine itiraz üzerine Adli Tıp Genel Kurulu'nun 19/10/2015 tarih, 1701 karar no.lu kararı ile %19,2 olarak belirlendiği, maluliyet oranının bu şekilde kesinleştiği, belirlenen kusur oranları ve maluliyet oranına göre aktüerya bilirkişisinden alınan hesap bilirkişi raporunda davacının %19,2 maluliyet oranına göre maddi zararının 83.854,16 TL olduğu , hesaplamalarda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %14,2 maluliyet oranına göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin mahsup edildiği anlaşılmıştır. Ancak, aktüerya bilirkişi raporunda hesaplamaların %19,2 maluliyet oranına göre yapılıp, % 14,2 maluliyet oranına göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerli gelir kısmının mahsup edilmesi hatalı olmuştur. Zira bu yöntemle yapılan hesaplama ile ileride davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılabilir....
