İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; davacının maluliyet aylığı şartlarını taşımadığını, Kurum işleminin usul ve Yasa'ya uygun olduğunu, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 28.01.2020 tarihli maluliyet aylığı bağlanması için Kuruma müracaat ettiği,YSK'nın 17.02.2020 tarih 2020/3094 sayılı kararıyla davacının malul sayılamayacağına karar verildiği,Adli TIp Kurumu ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporlarıyla davacının %60 malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin 04.12.2019 tarihli rapor olduğunun tespit edildiği,davacının 10 yıldan beri sigortalı olup 1800 prim günü bulunduğu,maluliyet aylığı bağlanması için gereken koşulları sağladığı,..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı talebinin reddi kararının iptali ile başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Kurum işleminin iptali ile başvuru tarihinden itibaren müvekkiline maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, çalışma gücünün 2/3’sini kaybetmiş olduğundan bahisle maluliyet durumunun tespitiyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne, davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmesi nedeniyle 5510 sayılı Yasanın 25.maddesi uyarınca malul sayılması gerektiğinin ve davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bunlardan işten ayrılarak yeniden malûllük aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunan ya da emekliye ayrılan veya sevkedilenlere; kontrol muayenesine tabi tutulmak ve ilk aylığına esas malûllüğünün devam ettiği anlaşılmak kaydıyla, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışıyorsa görevinden ayrıldığı tarihi, diğerlerine ise istek tarihlerini takip eden ödeme döneminden itibaren yeniden malûllük aylığı hesaplanarak bağlanır.'' düzenlemesi getirilmiştir. Bu sebeple yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca, davacının maluliyet aylığının yaşlılık aylığına çevirilmesi için 22.5.2003 tarihi itibariyle davalı Kuruma yazılı talebinin bulunmaması ve kurumun resen yaşlılık aylığı bağlaması gerektiği yönünde yasal düzenlemenin mevcut olmaması karşısında, maluliyet aylığı bağlandıktan sonra davacının çalışmasına devam etmesi, bağlanan aylığın kesilmesi nedenlerindendir....
Hükmün davalı Kurum tarafından temyizi üzerine Dairemizce “…01.03.2011 tarihi itibarıyla maluliyet aylığı bağlanan davacının vaki sigortalı çalışmalarının, 5510 sayılı Yasanın 27. madde hükmü kapsamında kesme nedeni olacağından bahisle, anılan hüküm kapsamında kurum alacağının belirlenmesi gereğine..” yönelik olarak verilen bozma kararına aşağıdaki nedenlerle iştirak etmiyorum. İnceleme konusu somut olayda; 28.02.2011 günlü maluliyet aylığı başvurusu kurumca %60 çalışma güç kaybı bulunmadığından bahisle reddi üzerine 06.06.2011 tarihinde açılan ve 19.03.2015 tarihinde 10. Hukuk Dairesi onama kararıyla kesinleşen mahkeme ilamıyla; 5510 sayılı Yasanın 25.,26 ve 27.madde hükümleri uyarınca maluliyet aylığı şartları mevcut olmakla 01.03.2011 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacının, "maluliyetinin ve buna bağlı olarak vergi indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve hak kazandığı yaşlılık aylıkları toplamının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili" şeklindeki talebine karşılık Mahkemece, "davacının maluliyet oranının % 40 olduğunun ve 30.10.2006 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.11.2006 tarihinden itibaren davacıya hak etmiş olduğu aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, “maluliyet aylığının” “yaşlılık aylığı” olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tesbitiyle, maluliyet aylığı bağlanmasına ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanılması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; 506 sayılı Yasanın 58.maddesi hükmü gereği, ....06.1993 tarihli çalışma sonrası maluliyet aylığı için yeniden yazılı başvurusunun bulunmaması,ayrıca 01.....2005 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığına hak kazanılmış olması(oysa bu aylık maluliyet aylığıdır)nedeniyle,maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması mümkün olmadığı için buna yönelik istemin reddine; maluliyet aylığı sırasındaki çalışma nedeniyle,davalı Kurum’un istirdata konu yapabileceği, ... günlük çalışmanın karşılığı olan yersiz aylık tutarının faiziyle birlikte 27,... TL olmakla birlikte, davacı sigortalının birikmiş ....991,78 TL’lik alacağı nazara alınarak, davacının borçlu olmadığının tespitine; Birleşen dava dosyasındaki davacı Kurum isteminin ise reddine karar verilmiştir....
