K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının çalıma gücünün 2/3 oranında kaybedildiğini tespit eden rapor tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulü ile davacıya maluliyet başlangıcı olarak tespit edilen 16.8.2001 tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.2001 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, 01.07.2011 tarihinden itibaren davacıya malulliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinden malul olduğunun ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının dava tarihi itibarı ile beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş sayılması nedeniyle maluliyetinin tespitine ve kendisine malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda davacının dava dilekçesinde, yeniden maluliyet aylığı bağlanması hususunda 28.04.2010 tarihinde Kuruma yaptığı yazılı isteğin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile hak ediş tarihinden itibaren ödenmeyen malullük aylığının ödenmesini istemesine karşın, kabule göre maluliyet aylığının bu talep tarihini takip eden aybaşından 1.5.2010 tarihinden başlatılmasına karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle davacıya ilk bağlanan maluliyet aylığının kesildiği tarih itibari ile aylık bağlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece uyulan bozma ilamında, davacının böbrek nakli olduğu 22.02.2011 tarihine kadar malul olduğu, 23.02.2011 tarihi ile 01.09.2013 tarihi arsında maluliyetinin bulunmadığı, 01.09.2013 sonrası yine malul olduğu ile davacının 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı da gözetilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiş olup, bozma sonrası mahkemece, davacının 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı gözetilerek maluliyet aylığı bağlanması talebi yerinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davacı, 01.07.2007 tarihinde kesilen malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını istemiş olup, 22.02.2011 tarihine kadar da malul olduğu dosya kapsamına göre sabittir....
K A R A R Dava, Kurum sigortalısı iken 1993 yılında malulen emekli olan davacının 10.05.2006 günü bir gün çalışması kabul edilerek bildirim yapılması nedeni ile kurumun maluliyet aylığı almakta iken çalıştığı gerekçesiyle 10.05.2006 tarihinden itibaren almakta olduğu aylığı kesip 10.05.2006-17.10.2006 tarihleri arasında ödenen aylıklar toplamı olan 2.621,02 YTL’nin 15 gün içinde faiziyle birlikte iadesini istemesi nedeniyle Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 .bendi silinerek yerine ”Davalı Kurum işleminin iptali ile, davacıların murisine 1.10.2004 tarihi itibari ile 1479 sayılı Yasa uyarınca maluliyet aylığı, davacılara ise 1.3.2005 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa uyarınca ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren aylıkların yeniden bağlanması ve birikmiş aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DÜŞÜNCESİ : Davalı idare tarafından, Hollanda'dan yaşlılık aylığı almakta olanlara 3201 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde emeklilik aylığı bağlanırken, maluliyet aylığı almakta olanlara emekli aylığı bağlanmadığı; maluliyet aylığı alanların 3201 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılmayacağı hususunda mevzuatta ve Türkiye ile Hollanda Arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde bir düzenlemeye yer verilmediği, diğer bir deyişle emekli aylığı bağlanması hususunda yasal bir sınırlama olmadığı dikkate alındığında; Hollanda'da maluliyet aylığı almakta olan ve hizmet borçlanması yapmak suretiyle 15 yıl hizmet ve 61 yaş koşulunu taşıyan davacıya emekli aylığı bağlanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının maluliyet aylığı bağlanması isteminin reddine dair Kurum işleminin iptaline, davacıya maluliyetinin başladığı 24.05.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davalı Kurumaca davacıya bağlanıp 1.4.2007-15.12.2007 tarihleri arasında ödenen aylıklar 1.4.2007 tarihleri itibariyle kesildiğinden Mahkemece davacıya 1.4.2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın 54 maddesine göre maluliyet aylığı bağlanması gerekirken 01.01.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
