Davacının 01.08.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı alması gerektiğinin tespiti talebine rağmen, Mahkemece 31.10.2011 tarihinden itibaren malul olduğu ve 01.11.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "davacının 13.11.2012 tarihinden itibaren "Malül" kaldığının tespiti ile davacıya maluliyet tarihi olan 13.11.2012 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine; davacının 01.12.2010 tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine" karar verilmiştir. Somut olayda, davacının maluliyet aylığı tahsis talep tarihi itibari ile henüz aylık şartlarına haiz olmadığı anlaşıldığından aylık talebini kabul etmemiş davalı Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Somut olayda, davacıya malüliyet aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 27/2-b maddesine göre malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihini(04.05.2015) takip eden aybaşı tarihi olan ( 01/06/2015 ) tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan “ 05/12/2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerin silinerek yerine, “rapor tarihini (04.05.2015) takip eden aybaşı tarihi olan ( 01/06/2015 ) tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “Tahsis talep tarihi olan 13.05.2004 tarihini takip eden 01.06.2004 tarihi itibariyle davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının malûliyetini tespit eden.... 29.06.2004 tarihli raporunu izleyen 01.07.2004 tarihi itibarıyla davacıya malûliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 01.....2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkin olup, Mahkemece, 01.04.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verildiği ve böylece istem kısmen hüküm altına alındığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, sol gözünde mevcut rahatsızlığı sebebiyle, maluliyet aylığı isteminde bulunması üzerine davalı Kurum tarafından, çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğine karar verildiği davacı tarafın itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından aynı sonuca ulaşıldığı, yargılama aşamasında Adli Tıp 3....
un 16/03/2005 maluliyet başlangıç tarihi itibariyle sürekli çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet nedeniyle emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca davacının 16/03/2005 tarihli rapor maluliyet başlangıcı alınmak kaydıyla, çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiğine karar verilerek 01/10/2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı ve 01/09/2007 tarihinin kontrol muayene tarihi olarak belirlendiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, maluliyet aylığı bağlanması konusundaki 24.7.2007 tarihli talebi davalı Kurumca 31.10.2007 tarihinde reddedildiğinden, tahsis talep tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Davacıya maluliyet aylığı bağlanacağı tarihin 01.10.2010 tarihi olarak tespitine” ifadesinin silinerek yerine “ Davacıya 01.04.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı bağlanmasına, biriken aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının malullük aylığı bağlanması talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile davacıya 01.10.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması,bağlanacak aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
