Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet başlangıç tarihi her ne kadar 11.10.2017 olarak belirtilmişse de mahkemece maluliyet başlangıcının 11.07.2018 olduğuna ve bu tarihten itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf ve temyiz edilmediğinden davacı yönünden kesinleşmiştir. Ancak 5510 sayılı yasanın 27/b hükmü gereği davacının maluliyet aylığına hak kazandığı tarihin 01.08.2018 olarak belirlenmesi gerekirken 11.07.2018 tarihi olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kararınına karşı yapılan istinaf isteminin esastan reddi kararı isabetsizdir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Ayrıca, .........08.02.2006 günlü raporu ile aynı tanıdan hareketle maluliyet durumunu belirlediğinden bahisle, maluliyet başlangıcı,.......08.02.2006 günlü rapor tarihi olarak kabul edilmek suretiyle, 01.03.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin, maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. ./.. -2- 27.02.2008 tarihli .......Hastanesinin 08.01.2008 günlü rapor tarihi olarak belirlendiği gibi, yukarıda belirtilen sağlık tesislerinden alınan sağlık kurulu raporlarındaki muayene bulguları ve tanılar kısmen farklılık arzetmesi ve tıbbi tespitleri içermesi karşısında; maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin tıbbi belirlemenin usulünce yapılması gerekir....
Adli Tıp İhtisas Dairesinin 06.01.2016 tarihli raporunda ise beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü (ve %60'ını) kaybettiğinin, malul sayılması gerektiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 02.05.2007 olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne, davacının malul sayılması gerektiğinin ve davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin ve davacıya maluliyet başlangıcı olarak tespit edilen 02/05/2007 tarihini takip eden aybaşı olan 01/06/2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma dayalıdır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; öncelikle Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla, Adli Tıp 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 27.12.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde Kurumdan 27.12.2006 tarihinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğunu ; ancak Kurumca 01.01.2008 tarihinde maluliyet aylığı bağlandığını belirterek, ilk başvuru tarihi olan 27.12.2006 tarihi itibari ile aylık bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının talep tarihi olan 27.12.2006 tarihi itibari ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 21/05/2004 tarihli raporu esas alınarak davacıya 01/06/2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 1479 sayılı Yasa'nın 31. maddesi uyarınca ancak maluliyetin tespit tarihini takip eden aybaşından aylık bağlanabileceği kaldı ki davacının maluliyet aylığının 2002 yılından itibaren bağlanması yönünde de bir talebi olmadığı halde talep aşılacak şekilde davacıya 01/12/2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi hatalı olduğu gibi, dava tarihi 21/09/2011 olup dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik uyarınca davacıya dava tarihinden sonra 01/09/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacının maluliyet aylığı alırken sigortalı çalışması neticesinde aylığının kesildiği ve çalışması bittikten sonra 26.09.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmakla maluliyeti devam ettiği için davacıya sigortalı çalışması sonrası tahsis talebinde bulunduğu 26.09.2014 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerekirken davalı kurumun 01.12.2014 tarihli rapora istinaden 01.01.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulü ile, davacılar murisinin 27.12.2005 tarihinden itibaren malul olduğu ve 1.1.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 3.014,63 TL birikmiş maluliyet aylığının 2.000,00 TL' sinin dava tarihi olan 5.12.2006, kalan 1.014,63 TL' sinin de ıslah tarihi olan 14.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacıların, murisinin 2003 yılında malul durumda olduğu ve 1.4.2003 tarihinden vefat tarihine kadar maluliyet aylığı alması gerektiğinin tespiti talebine rağmen, Mahkemece 27.12.2005 tarihinden itibaren malul olduğu ve 1.1.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet durumunun yeniden tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının yeniden tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “davalı kurum işleminin iptaline, davacının malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının maluliyetinin kaza tarihi olan 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonra başlamış olduğunun tespitine,davacıya malul aylığının 11/10/2009 tarihinden 18 ay sonra bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir....
Ancak sigortalılığın başlangıç tarihine yakın başka bir hastane evrakı veya raporunun tüm araştırmalara rağmen bulunamaması, askerlik tarihinde beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğunun tespit edilmesi üzerine, mahkemece davanın kabulüne, davacıya maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin davalı kurum kararının iptaline, davacının retinitis pigmentos hastalığı nedeniyle çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiğinin tespiti ile davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına, davacının haksız işlem sebebi ile uğradığı ve uğrayacağı zararlar nedeni ile her türlü talep hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece, ihtilaf tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı Yasa’nın 31. maddesi gereğince “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren başlar.” hükmüne rağmen, maluliyet şartlarının tamamlandığı tarih ve maluliyetin tespit edildiği Adli Tıp 3....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.paragrafı tamamen silinerek, yerine; "Davacıya yasal koşulların oluştuğu 04.10.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin TESBİTİNE" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
