Maddesi uyarınca, 3 aylık geçici mühlet sırasında, Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden MUHAFAZA TEDBİRİ ALINMAMASINA ve REHİNLİ MALIN SATIŞININ YAPILMAMASINA …” denilerek 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato kararının 19/01/2021 tarihinde verildiği, dolayısıyla konkordato kararından önce başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin geçerli olduğu anlaşıldığından; Şikayetin KISMEN KABULÜNE; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün2021/6 esas sayılı dosyasında 19/01/2021 tarihinden sonra yapılan icra takip işlemlerinin İPTALİNE, ödeme emrinin iptali talebinin REDDİNE " karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil aleyhine gönderilen ödeme emrinin kanuna açıkça aykırı olduğunu söyleyerek, kararın kısmen kaldırılarak şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/330 ESAS 2019/59 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 21/02/2019 tarihli ve 2016/330 Esas 2019/59 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/428 Esas KARAR NO : 2022/457 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Genç Çiftçi Projelerinin Desteklenmesine İlişkin 2016/8540 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede, buna ilişkin tebliğ de (Tebliğ No: 2016/16) 05.04.2016 tarih ve 29675 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, projenin uygulanmasına ilişkin Uygulama Rehberi de Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün web sayfasında ilan edildiğini, Tebliğin 24/2. maddesinde, hayvan alımı sözleşmesi kapsamında büyükbaş ve küçükbaş hayvanların temininde davacının görevlendirildiğini, Genç...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2021/16 ESAS - 2023/60 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI VE EKSİK İŞİN İFASI KARAR : Antalya 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2023/371 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ... Gıda Turizm Ticaret Ltd. Şti. 'nin sahibi ... şirketi adına poşet paketleme makinası ve bobin poşet almak için davalı borçlu ... Gıda ve Paketleme Tek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirket ile ... tarihinde sipariş sözleşmesi imzaladıklarını, Sözleşme şirketlerin mail adresleri üzerinden gerçekleştirildiğini, ... Gıda ve Paketleme Tek. Mak. San.Tic. Ltd. Şti.'...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Antalya 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/306 Esas KARAR NO: 2023/364 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ithal edilip ----- satılan ------ plakalı ----- tipi ticari aracın yanma odasında piston yüzeylerindeki çatlak ve delillere bağlı olarak arıza meydana geldiğini, arızanın nedeninin belirlenmesi için ------- sayılı dosyasında yapılan tespitte alınan raporda hasarın imalattan kaynaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ayıplı üretimden kaynaklı kanuni ve işçilik bedeli olan 45.219,68T'Lnin , tamir nedeniyle kullanılmayan süre için şimdilik 500,00TL'nin ve oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL ile tespit giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Denilmekle, Bu hükümlerden hareketle; FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMELERİNİN SONA ERMESİ İLE, yasanın 32-33 ve SÖZLEŞMENİN 40-41 MADDELERİ GEREĞİ; -MALIN SAHİBİNE İADE EDİLMESİ GEREGİ ORTAYA ÇIKMIŞ, BİR BAŞKA DEYİŞLE; “FİNANSAL KİRALAMAYA KONU MALIN İADE KOŞULLARININ OLUŞTUSU KANAATİNE VARILMIŞ OLMAKLA; SÖZLEŞMELER KAPSAMINDAKİ FİNANSAL KİRALANAN, malların; 30.03.2020 - ... t ve s.lı Sözleşme kapsamında, kiralanan; -1 Adet 2020 ... Marka, ... Tip-4 AXLE ... - ... Şase - ... Plaka no.lu Yarı Remork -1 Adet 2020 ... Marka, ... Tip-4 AXLE ... — ... Şase - ... Plaka no.lu Yarı Remork -4 Adet 2020 Model ... Marka, ... FT- ... Şase- A ... Motor no.lu , ... Plaka no.lu, ÇEKİCİ. .... Nin, 12.06.2020-... t ve s.lı Sözleşme kapsamında Kiralanan, -4 Adet 2020 model, ... ... Marka, ..., Dingilli ..., NP9CTS ... Şase no-lu, ... Plaka no.lu, YARI RÖMORK, .... Un, 31.12.2020-... t ve s.lı Sözleşme kapsamında, Kiralanan, -1 Adet 2020 model, ... ... Marka, ...., 4 AXLE, ..., ... Şase no.-lu, ......

Maddelerinde açıklandığı gibi; davalı/üretici firma tarafından satılan malda bulunan AYIPLARIN, üretim ve imalattan kaynaklanan GİZLİ AYIP olduğu, davalı/Üretici firma tarafından üretilen ve satılan AYIPLI mal ile davacı firmanın, maddi ZARARA UĞRADIĞI, davalı/Üreticinin, üretim yaparken; İlgili Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere uyarak üretim yapması, Yasal zorunlulukları arasında olmakla; AYIBIN niteliği; satılan bu AYIPLI malın üretiminde; davalı/üretici firmanın “İHMALİNİN bulunması” ve bu üretim sürecinde “Göstermesi gereken ASGARİ ÖZENİ GÖSTERMEMESİ” nedeniyle DAVALININ AĞIR KUSURLU OLDUĞU, tanık beyanlarına göre makina teslim tarihi olan (08.06.2015) tarihinden itibaren yaklaşık “6 ay ila 1 yıl arası çalışmış” olup, bu tarihten sonra ayıplar ortaya çıkmaya başlaması ve tanıkların beyanında net bir tarih verememesi de dikkate alındığında, 6 ay ile 1 yıl ortalaması olan 9 aylık bir süre sonu hesabıyla Ayıbın çıkış tarihi: 08.04.2016 olarak kabulü gerektiği, mahkeme tarafından sözleşmenin...

Malin teslim tarihi ile dava tarihi gözönüne alındığında dava süresi içinde açılmadığından ve ayıbın gizlendiği anlaşılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 23/03/2011...