ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/738 KARAR NO : 2024/358 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı faaliyetleri doğrultusunda dava dışı ---- adresindeki işyeri inşaatının bir kısım işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işlerin içerisinde yer alan akustik kapı imalatları ve tavan akustik süngerleri imalatı işlerinin yapılması için müvekkil şirket davalı şirket ----ile anlaşıldığını, bu anlaşmaya göre nakliye ve montaj dahil 1 adet lamine camlı akustik kapı, nakliye ve montaj dahil 3 adet güçlendirilmiş ahşap iç dolgu ve kasa yalıtımlı akustik kapı, labirent sünger sökümü ve sünger yapıştırma işlerinin toplamda 58.734,50 TL karşılığında davalı şirket tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ödemelerini...
Dava, ayıplı motor satışı sebebiyle ayıplı malin iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
tespiti, ayıplı malın ayıpsız aynı ile değişimi, mümkün değilse malın güncel değerinin taraflarına ödenmesine (ayıplı malın kullanılamamasından kaynaklanan zararlara ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/306 Esas KARAR NO: 2022/78 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İddia ve Talebi: Müvekkilin davalıya mukavva satışı yaptığını, bu kapsamda düzenlenen faturaların ödenmediğini ve davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini iddia ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/468 ESAS - 2021/505 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/468 Esas, 2021/505 Karar Sayılı 20/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı T3 ait 34 XX 950 plaka sayılı 2009 model Peugeot markalı aracı 09/06/2021 tarihinde Isparta 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2016/559 ESAS - 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli, 2016/559 Esas, 2020/173 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, şirketlerinin üretici firma olmadığını, üretici firmaların mallarını satmakla ticari faaliyetini sürdüren bir firma olduğunu, davacı tarafın, şirketlerinden ucuz granit istediğini, nakliye risklerine karşı malı eksiksiz ve tam olarak teslim edeceklerine ilişkin güvence belgesi olarak inandıkları, bildikleri ve güvenerek o taşıma sırasındaki telaş içerisinde içeriğini dahi okumadan o belgeyi imzaladıklarını, sunulan faturadan anlaşılacağı gibi 28,00.TL üzerinden birim malın alındığını, 1.sınıf olan bir malin bu fiyatta olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİYETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] 1086 S....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, üreticisi Alimar Mak. San. ve Tic. A.Ş. olan dava konusu Alimar ALMB 11000E marka jenaratörü diğer davalı satıcı T3 4.300,00 TL bedelle satın aldığını, satışa konu jenaratörün ayıplı olduğunu belirterek, bedelinin davalılar satıcı ve üreticiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); 2016/912 E. 2017/720 K....
AYIPLI MALISLAHTÜKETİCİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 09.07.2004 tarihinde davalılardan T... Oto A.Ş.'...
