"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/06/2013 gün ve 2012/13836-2013/11857 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evleneceği inancıyla birlikte yaşamaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; temyiz istemi üzerine, dairemizin 19/06/2013 gün ve 2012/13836 esas 2013/11857 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden dilekçenin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi yönünden talep edilen maddi tazminat istemi kısmen, manevi tazminat istemi tamamen reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... şirketi aleyhine hükmedilen yargılama harcı ve giderler yönünden manevi tazminattan da sorumlu tutulmuş gibi haklılık durumu gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 21.03.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 33,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararları ile aynı olay nedeniyle sigortalının anne ve babasının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece sigortalı davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı anne ve baba bakımından ise manevi zararlarını ispatlayamadıklarından, anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler....
zaman mümkün olmaması nedeniyle, ilgili dönemde faaliyette bulunulamamasından kaynaklanan ve yüklenilmek zorunda kalınan maliyet unsurlarının, kâr elde edilememiş olunsa da ortaya çıkan zararın büyüklüğü gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının uğradığını ileri sürdüğü gerçek zararın tespiti için Mahkemelerinin 18/10/2016 tarihli ara kararı doğrultusunda alınan 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, istasyonun ilgili dönemde faaliyette bulunmaması sonucu uğrayabileceği zararın 46.735,58-TL olabileceği tespitine yer verildiği, bu kapsamda söz konusu tutarın davacıya ödenmesi gerektiği; Öte yandan, (manevi tazminat istemi yönünden) davacının lisansının haksız yere iptal edilmesi nedeniyle davacının ticarî itibarının zedelendiği ve müşterileri nezdinde güvenilirliği azaldığı göz önüne alındığında davacıya takdiren 5.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davalı sigorta şirketinin temyiz istemi olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulama yeri de bulunmamaktadır. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine Başkanlar Kurulu'nun 7.3.2008 tarih ve 6 sayılı kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, mahkeme tarafından Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine dayalı haksız eylem nedeniyle kişilik hakkının zedelenmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemi olarak nitelendirilmiş ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu halde dosyayı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacılar desteğinin davalı ... tarafından öldürülmesi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, tarafların kusur durumları dikkate alınmak suretiyle sadece davalı ... tarafından hüküm kurulmuş olmasına ve davacıların, davalı Kadir Yılmaz'ın mirasçıları olan davalılar hakkındaki temyiz talebinde feragat etmiş olmasına göre uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemi doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiği için davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.122,28 TL maddi, 5.150,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, "5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız yakalama ve tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi'', "dava yeri, karar türü " ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline davalı tarafından kiralanan otelde önceki kiracının borcu nedeniyle pek çok demirbaşın haczedilerek götürülmesinden dolayı maddi ve manevi zararların doğduğunu ileri sürerek, 150.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 10.918,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline,manevi tazminat istemi atiye bırakıldığı için karar verilmesine yer olmadığına, sigorta şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yöneliktir. Dava dilekçesinde, davalı ... şirketi aleyhine sadece maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle mahkemece, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine ve davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK.nun 370/2 (HUMK'nun 438/7.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
