WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.122,28 TL maddi, 11.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız yakalama ve tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi", "suç, suç tarihi, dava yeri ve mükerrer karar tarihi" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat ve kararın yayımlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, kararın yayımlanması talebinin reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. tarihli ......

      ın manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, f-Davacı ...'ın manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, 6-a-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 170,50 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 512,60 TL harcın davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b-Davacı ... tarafından manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 170,50 TL harcın davalılar ... Ltd. Şti. ile ...'...

        "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... ve diğerleri aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile davacı ... için haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, davacılar ...,...... ve ... için ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/son maddesi “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....

          Mahkemece 58.247,83TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının maddi tazminat talepleri arasında sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi kaybı yanında 10.000,00TL'de tedavi giderinden kaynaklanan maddi zararının tazminini talip ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre de mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir. Bu açıklamadan olarak somut olayda, 03.07.2014 tarihli kararda davacı tarafından talep olunan 10.000,00TL tedavi gideri istemi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir....

            "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 423,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince haksız yakalama ve tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi", "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....

              İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde davacının babasının içersinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...’nın sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu davacının babasının vefat ettiğini, davacı oğlun kaza tarihinde reşit olup 22 yaşında olduğunu, davacının ancak 25 yaşına kadar yüksek öğrenime devam etmesi halinde destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceğinden bu bakımdan maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, öte yandan manevi tazminat istemi yönünden davacının babasının vefat etmesi nedeni ile davacıyı zenginleştirmeyecek ölçüde manevi zararın giderimi bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabulünün gerektiğinden bahisle, davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; taktiren 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... Aş, ...'...

                Hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere davacı vekilinden özellikle manevi tazminat talebi yönünden açıklayıcı dilekçe sunması istenmiş, davacı vekili sunduğu ...tarihli dilekçesinde davaya konu ...ve ...plaka sayılı araçlar için manevi tazminat taleplerinin 15.000,00.-TL olduğunu beyan etmiştir. Yargılama sırasında davacı taraf dava konusu alacağını ...tarihli devir ve temlik sözleşmesi uyarınca ...'a devretmiş, devreden ...'nin davada davacı sıfatı kalmamış, alacağı devralan ...'ın davacı sıfatıyla dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortalı davacı tarafından davalı sigortacı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce bozma öncesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; dava konusu ... ... ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 9.836,00....

                  Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava, --- davalılardan----------bulunan ----plakalı aracın davacı ------------ plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talepli dava olup, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan edip maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ederek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir. Manevi Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede: Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ---- kusur raporu ile davalı sürücü -------------kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir....

                    HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava kooperatif tasfiye memurlarının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda manevi tazminat istemi ile ilgili birleşen ve iş mahkemesince kısmen kabul edilen davanın, ihya tarihinin kesinleşme tarihi olan 25.02.2008’den sonra 03.07.2008 tarihinde açıldığı ve manevi tazminat davası yönünden kooperatif tasfiye memurlarının davacıyı zarara uğratıcı fiilleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine karar Özel Dairece yukarıda gösterilen gerekçe ile bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu