un yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, ilerde yaptırma ihtimali bulunan estetik ve diğer operasyon giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ihbar edilen SGK yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ..., davacı ..., davacı ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi, … caddesi, … sokak, … numaralı işhanında 31/01/2008 tarihinde meydana gelen patlamada, …'ın hayatını kaybetmesi sebebiyle uğranıldığı öne sürülen 178.500,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 378.500,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi, … caddesi, … sokak, … numaralı işhanında 31/01/2008 tarihinde meydana gelen patlamada, bir işyerinde sigortalı olarak çalışan davacılar murisi …'in vefatı nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 60.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
zararın giderimi amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın, 22.07.2020 Tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar için temyize konu edilen hükmedilen manevi tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak maddi tazminat talebinin reddine, 125.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 11.04.2022 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin ve davacının temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması talep edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Davacının temyiz istemi; Davalı vekilinin temyiz taleplerinin yerinde olmadığına, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, özlük haklarından kaynaklanan kayıplarının verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.Davalı vekilinin temyiz istemi; Hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. III....
İcra Müdürlüğünün 2021/67esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin gördüğü manevi zararın giderimi için 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.856,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının maddi zararlarının tazmini ile birlikte 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hal böyle iken reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili yararına belirlenen ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir. Davacının manevi tazminat istemi 20.000,00-YTL olup 3.000,00-YTL’si kabul edildiğine göre, Tarifenin 12. maddesi uyarınca davacı vekili yararına 450,00-YTL avukatlık ücretine hükmedildiği ortadadır. (kararda maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden toplu olarak gösterilmiştir.) Bu durumda tarifenin 10/2. maddesi gereğince, davalı taraf yararına belirlenecek avukatlık ücretinin 450,00-YTL’yi geçemeyeceği açık olmasına karşılık reddedilen 17.000,00-YTL’lik manevi tazminat üzerinden 1.900,00-YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
davalı kullanımında iken taşınmazda yangın çıktığını, binanın çatı katı ve burada bulanan eşyaların tamamen yandığını, yangın nedeni ile maddi ve manevi değeri olan eşyaların tamamen yandığını, bunun yanında söndürme nedeni ile çatı katı dışındaki dairelerin de zarar gördüğünü, yangının sigara izmaritinden çıktığının tahmin edildiğini,davalının dikkatsizliğinin ortaya konduğunu, tüm denetimin davalıda olduğunu, yangın sonucu maddi ve manevi zararların giderimi için davalı şirkete gönderilen 12/10/2011 tarihli ihtara, yangın çıkan alanın davalı şirket tasarrufu altında bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini belirterek, 105.000,00 maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın 12/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
