Ayrıca sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebi halinde hem dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi nitelikte yapılmamamsı,hem de sözleşmenin feshi ve bedel iadebinin talep edilmiş olması nedenleriyle dava konusu taşınmazın fiili teslimi sözkonusu olmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasındaki süre yönünden cezai şart niteliğindeki kira tazminatı da talep edilemez. Bu nedenle davacı müspet zararı talep edemez. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereği dava konusu ürünlerin AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sy. 11. Maddesi gereği davacının tercih hakkına göre sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 6.900,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Ayıplı ürünlerin davalı satıcıya iadesine, 5- Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, .." kararı verilmiştir. Karar süresinde davalı Doğtaş Kelebek Mob. San Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir. Davalı Doğtaş Kelebek Mob. San Ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasında davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 555103 sözleşme numaralı 05/06/2005 tarihli sözleşmenin iptaline, 7.560,00 TL'nin dava tarihi olan 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmaza ilişkin .... 20.06.2006 tarihinden günümüze kadar olan tedavüllü tapu kayıtlarının (aktif-pasifli), resmi satış senetleriyle birlikte temini suretiyle evraka eklenmesi; Bundan sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/1145 ESAS, 2022/375 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı T3 Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip BAŞ tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket elemanları kendisini arayarak “Hediye Tatil Kazandınız, almak için Yalova'ya gelip, yemeğe katılarak almanız gerekmektedir.” denildiğini, kendisinin de sadece “Hediye Tatil Belgesini” almak için gittiğini, 2015 yılında hizmete açılacağını ve gelir elde etmeye başlanacağını söyleyerek ikna edildiğini, 1.000,00 TL peşinat alındığını, geri...
Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsili ile süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira tazminatı alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, davalının sözleşme uyarınca teslim edimini yerine getirmediği bu nedenle davacının sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin tahsilini istemekte haklı olduğu ancak TBK 158/2 maddesi uyarınca davacının sözleşmenin feshini istediğinden kira tazminat alacağını isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
AYIPLI MAL BEDELİNİN İADESİİDDİAYI İNKARYARGILAMAYA KATILMAMA VE CEVAP VERMEME"İçtihat Metni" Davacı H… …. G… ….. vekili Avukat F.... Ş… …... tarafından, davalı M..... P… ……. ve M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle bedelin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A.......
Mahkemece,davacının sözleşmenin süresinden önce ihbar yapılmadan feshi sebebiyle davalının zararının 312,37 USD olduğu kabul edilmiş isede konuya ilişkin benzer Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, güvence bedelinin abonenin sözleşmesinin sona ermesi ve tüm borçlarının ödenmiş olması halinde iadesi gereken bir teminat olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda sözleşmeyi sonlandırarak güvence bedeli talep eden davacının davalıya sözleşme nedeniyle kullanım kaynaklı ödenmemiş fatura borcu bulunmadığı açıktır. Sözleşmede cezai şarta dair hüküm olmadığı,buna rağmen sözleşmenin erken feshi sebebiyle davalı taraf kar kaybından kaynaklanan alacağı bulunduğunu,bu alacağının ödenmediğini iddia ederek güvence bedelini ödemediğini cevap dilekçesinde bildirmiştir. Ancak davalının açıkca takas ve mahsup talebi olmadığı gibi,davalının iddia ettiği alacağına dair karşı yada başkaca açılmış bir alacak davasının bulunmadığı da anlaşılmıştır....
Mahkemece,davacının sözleşmenin süresinden önce ihbar yapılmadan feshi sebebiyle davalının zararının 312,37 USD olduğu kabul edilmiş isede konuya ilişkin benzer Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, güvence bedelinin abonenin sözleşmesinin sona ermesi ve tüm borçlarının ödenmiş olması halinde iadesi gereken bir teminat olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda sözleşmeyi sonlandırarak güvence bedeli talep eden davacının davalıya sözleşme nedeniyle kullanım kaynaklı ödenmemiş fatura borcu bulunmadığı açıktır. Sözleşmede cezai şarta dair hüküm olmadığı,buna rağmen sözleşmenin erken feshi sebebiyle davalı taraf kar kaybından kaynaklanan alacağı bulunduğunu,bu alacağının ödenmediğini iddia ederek güvence bedelini ödemediğini cevap dilekçesinde bildirmiştir. Ancak davalının açıkca takas ve mahsup talebi olmadığı gibi,davalının iddia ettiği alacağına dair karşı yada başkaca açılmış bir alacak davasının bulunmadığı da anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, sözleşmenin feshi ve sözleşme gereği verildiği belirtilen çeklerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshine, istirdat ve yapılan ödeme ile verildiği ispatlanamadığından çeklerle ilgili talepler yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
