HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 145,16-TL harçtan mahsubu ile 85,86-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğuna, kararın taraflara tebliğinden...
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan 203 ada 98 parsel sayılı taşınmazın, kullanım imkanı kalmadığından, bedelinin tahsili ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
bedelinin hesaplanmaması, Doğru görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/193 ESAS 2019/48 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 06/02/2019 tarihli ve 2018/193 Esas 2019/48 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalılarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Faiz talebi ise, davacının ürünü elinde bulundurması nedeniyle faiz talebinde bulunamayacağından, faiz talebi yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de tam kabul olarak harç ve gider avansı işlemleri yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, --- plakalı araç arasında --- tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı --- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu aracın hasara uğrayıp uğramadığı, hasar tazminat taleplerinin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tahsil şartları oluşmuş ise bedelinin belirlenmesi için dosyanın --- bilirkişisine dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31.08.2021 tarihli raporda özetle; Aracın geçmiş 1 adet hasarı da dikkate alındığında, 3 oranında değer kaybettiği düşünüldüğünde; aracın ağır hasar meydana geldiği ---hesaplanmıştır....
ın Ziraat Bankası ... şubesinden 28/12/2012 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, murise davalının ... acentesi olan Ziraat Bankası ... şubesi tarafından ... müşteri numaralı 26.250,00 TL bedelli hayat sigortası yapıldığını, murisin kredi ödemeleri devam ederken 15/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, varislerin davalı sigorta şirketine müracaatla sigorta tazminat bedelinin tazminini talep etmelerine karşın, davalı tarafça murislerinin kanser hastalığından vefatı gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını ve taleplerinin reddedildiğini, oysa ki müteveffanın sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte kanser olmadığını, bu tarihte ve öncesinde kansere bağlı olarak bir tedavi görmediğini, poliçenin düzenlenmesinden 5 ay sonra kanser teşhisi konduğunu ve bu tarihten sonra tedavisine başlandığını, bu nedenle tazminat taksitlerini ödemeye devam ettiklerini belirterek 26.250,00 TL hayat sigortası tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 9.066,96 TL bakiye hasar bedelinin kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 31/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 619,36 TL nispi karar harcının, 59,30 TL peşin harç ve 212,80 TL ıslah harcı toplamı 272,10 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 347,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.510,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.033,00 TL yargılama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu .... mahallesi 302 ada 84 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
