DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ..../.... Esas sayılı dosyasında davacı vekiline manevi tazminat talebinin harçlandırılmasına ilişkin oluşturulan kesin süreli muhtıranın 08/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği, manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2023/234 Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ..../.... Esas sayılı dosyasında yapılan 26/04/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin manevi tazminat talepleri yönünden harç yatırmadıklarını beyan etmesi ve manevi tazminata ilişkin harçlandırmanın verilen kesin süreye rağmen yerine getirilmemesi nedeniyle manevi tazminat talepli davaların 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. Maddesi ve HMK. 150....
a ödenmesine; davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat talepli davanın davacılar tarafından atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, dava sırasında ölen ... mirasçıları yönünden 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacılar vekili davacı eş ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ölenin kızı ... için 7.000,00 TL manevi tazminat, ölenin diğer çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hangi davacı için ne miktarda olduğu da belirtilmeden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkilini kasten yaraladıklarını davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin sadece davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiştir....
Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı, her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzeyen bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirlendiği gibi manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edinmez, tazminatın sınırı tazminatın amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde belirlenen ve manevi tazminata hükmedilirken nazara alınması gereken özel hal ve şartlar dikkate alınarak objektif ölçütler kullanılmak kaydı ile manevi tazminat değerlendirilmesi yapılmalıdır....
davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümden kaynaklanan su akıntısı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
in yönetimindeki römorklu çekicinin kendi kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını belirterek uğradığı iş göremezlik zararı ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu madde hükmüne aykırı hareketle davalı ... yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: - Maddi tazminat talebi yönünden ; davacının talep edebileceği sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 4.242,20TL , geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.097,42TL ve bakıcı gideri alacağının 767,52TL olduğu anlaşıldığından bu bedeller yönünden davanın kabulü gerektiği , her ne kadar davacı vekili tarafından talep arttırım dilekcesi 14.140,67TL sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat , 3.658,06TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat ve 2.558,40TL bakıcı gideri talep etmiş ise de kusur oranı aktüer bilirkişi raporundan sonra mahkememizce belirlenmiş olduğundan ve arabuluculuk sürecine davalılar katılmadığından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi ve davalı sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....
