"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların müvekkillerine karşı işlemiş oldukları tehdit ve hakaret suçları sebebiyle ... 5....

ın diğer temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebinin kısmen reddine karar verildiğinden davalılar ... ve ... yararına avukatlık ücreti hesap edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Davacı, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın, kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle meydana gelen kazada aracının pert olduğunu, kendisinin de yaralandığını ve alnında sabit eser kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanma derecesi konusunda, tedavi evrakları ve ceza soruşturmasında alınan genel adli muayene raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde alnında sabit eser kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Şu halde yapılması gereken, kaza nedeniyle davacının yüzünde sabit eser kalıp kalmadığının tespiti için ... veya Üniversite Hastanelerinden uzman raporu alınarak, varılacak sonuca göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı fark maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....

Buna göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kabul edilerek aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişin ... tarihli raporu olaya, yerleşik içtihatlara ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış, raporda hesaplanan tazminat ile talep uyumlu görülmekle maddi tazminat talebinin tamamı kabul edilmiştir. Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının kusur oranı, davacının iyileşme süresi, tarafların ekonomik gücü, paranın alım gücü gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminatın tümden kabulü gerekmiştir. Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla istemin reddi gerekmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı ...'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; davacının yaralandığını aynı zamanda sürücü olan akrabasının ölümü ile duyduğu üzüntü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

Belediyesi'nde Park ve Bahçeler müdürü olan davalının, aynı birimde mühendis olarak görevli davacıya karşı, yersiz olarak görev yerini değiştirmesi, disiplin soruşturması başlatması, odasını boşaltması gibi rencide edici davranışlarından kaynaklanan manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Şu durumda; mahkemece, kamu görevlisi olan davalı hakkında kusuruna dayanılarak istenen manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile esasa girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin bu kazadan kaynaklanan kısmı kalem kalem tespit edilerek, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Dava dilekçesinde tüm davacılar için manevi tazminat istenmiş, davacı ...'un manevi tazminat istemi kabul edilirken diğer davacıların manevi tazminat istekleri red edilmiş, ... dışındaki davacıların red edilen manevi tazminat talepleri yönünden davalı... İnş. Ve Tic. Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/990 Esas - 2018/441 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı ...'nın 414,87 TL, Davalı ...'in 414,87 TL, davalı ...'in 1792,85 TL maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21/02/2011 tarihinde davacı ...'e 870,79 TL, davalı ...'ya 3530,31 TL, davalı ...'...