ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/293 ESAS - 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/293 Esas, 2021/275 Karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 450 plaka sayılı aracı sahibinden.com sitesinden gördüğünü, araç için T3 ile iletişime geçtiğini, araç hakkında hasar kaydı vs. gibi hususlar hakkında bilgi verilmediğini, davalı tarafından ekspertiz raporunun fotoğraflarının paylaşıldığını, rapor sadece aracın kaporta boya aksamı hakkında olduğunu, davacının Pilot Garage Oto ekspertiz firmasına kontrol yaptırdığını, aracı 05/10/2019 tarihinde Denizli 6....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 461 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1508 Karar Tarihi : 02/03/989 2908 SAYILI DERNEKLER KANUNUNUN 5.MADDESİYLE YASAKLANMIŞ AMAÇLARLA KURULDUĞU BELİRLENMEYEN DERNEĞİN FAALİYETİNİN DOĞRUDAN VALİ TARAFINDAN DURDURULAMIYACAĞI, ÖTE YANDAN DERNEĞİN ADININ "… DERNEĞİ" OLMASINDAN DOLAYI ÜNVANI NEDENİYLE FAALİYETİNİN KAMU OYUNDA PANİK YARATACAĞI VE BAZI KAMU KURULUŞLARININ GÖREVLERİNİN AMAÇ OLARAK BELİRLENMİŞ OLMASININ YETKİ KARGAŞASI DOĞURACAĞI VARSAYIMINA DAYANILARAK DA DERNEK FAALİYETİNİN VALİ TARAFINDAN DURDURULAMIYACAĞI HK....
AYIPLI İFA EKSİK İFA KAVRAMITAPU KAYDININ HERKESE AÇIK OLMASIZAMANAŞIMI SÜRESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.02.2009 gün ve 2007/704 E., 2009/45 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.05.2010 gün ve 2009/8129 E., 2010/7295 K. sayılı ilamı ile; (“ “…Davacı, “ “S..... Y....... P..... E..........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/03/2021 tarih 2018/691 Esas 2021/539 Karar sayılı ilamı ile "1- Davacının davasının kabulüne, 2- Şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; bilirkişi raporunda davacının hacizli malın sahibi olduğunun tespit edilemediğini, mahcuzların faturasının halen borçlu Emir Mekanik üzerinde olduğunu, buna rağmen faturasız malin 3.kişinin olduğunu kabul etmenin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı olarak verilen şartları oluşmayan tazminat isteminin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİ 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 4 ] 4044 S. 04 ARALIK 1994 GÜNÜ MİLLETVEKİLİ VE MAHALLİ İDA......
AYIPLI MALGARANTİ SÜRESİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı K...... A.Ş avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M..... S... ile davalı B....... O.. Tic. A.Ş vekili avukat B.... A.... T..t.. ve diğer davaılı vekili avukat İbrahim Ş..... K....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı K… ……. O.. A.Ş'den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
AYIPLI MALKREDİ VERENİN SORUMLULUĞU 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı Ş... Otomotiv A.Ş.'den 2004 model Citroen marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı A...'dan kredi aldığını ve diğer davalı B... Otomotiv A.Ş.'nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A... hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılardan Ş... Otomotiv A.Ş. ve B......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/306 Esas KARAR NO: 2023/364 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ithal edilip ----- satılan ------ plakalı ----- tipi ticari aracın yanma odasında piston yüzeylerindeki çatlak ve delillere bağlı olarak arıza meydana geldiğini, arızanın nedeninin belirlenmesi için ------- sayılı dosyasında yapılan tespitte alınan raporda hasarın imalattan kaynaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ayıplı üretimden kaynaklı kanuni ve işçilik bedeli olan 45.219,68T'Lnin , tamir nedeniyle kullanılmayan süre için şimdilik 500,00TL'nin ve oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL ile tespit giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİYETKİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] 1086 S....
Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....
