İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, alım- satım akdinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- plaka nolu -----model ----- model tek katlı aracın 11.09.2018 tarihinde tarafından davalılardan ----- satın alındığını. aracın periyodik bakımlarını zaman geçirmeden yaplırdığını....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE YAPILAN ONARIM MASRAFLARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 12....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
KARARIN DİĞER HÜKÜM FIKRALARINA KARŞI YAPILAN TEMYİZ İSTEMLERİNİN, 2575 SAYILI YASA İLE GÖREVLENDİRİLEN DAİRECE KARARA BAĞLANMASI GEREKECEĞİ, 2- İTHALATIN, MALIN ÜRETİLDİĞİ ÜLKEDEN YAPILMADIĞI HALLERDE İTHAL EŞYASININ GÜMRÜK VERGİSİNE ESAS KIYMETİNE; ÜRETİM YERİNDEN, MALIN İTHAL EDİLDİĞİ ÜLKEYE KADAR YAPILAN NAVLUN VE SİGORTA GİDERLERİ DE DAHİL OLDUĞU HK. Uyuşmazlık; ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2017/642 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/642 Esas, 2020/200 Karar Sayılı 24/06/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili, davalı Yüce Auto A.Ş vekili ve davalı Çağ Oto. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/81 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Burdur 3....
Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Araçtaki üretimden kaynaklı ve gizli ayıp niteliğindeki turbo arızasının davacı tüketici tarafından anlaşılması mümkün olmadığı gibi ancak kullanım sonrası zamanla ortaya çıkacağı göz önüne alındığında gizli ayıbın davacı tüketiciden hile veya ağır kusur ile gizlendiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.H.D. 2003/1215 E., 2003/10021 K. Sayılı kararında da; "........
Noterliği'nin 8059 numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediği gibi, sorunun giderilmesi açısından da herhangi bir başvuru ve ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 5.000,00.TL bedelin maddi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 9.928,80.TL'ye artırmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının edimini yerine getirerek 3 adet çeki davalıya verdiğini, davalının CD’lerin davacı tarafından gelip teslim alınmadığını savunmuş ise de, bu savunmaya itibar edilemeyeceğini, çünkü ilk parti malin davalı tarafından davacıya gönderildiğini, davalının bakiye malı aynı usul ile gönderdiğini kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulü ile davacının 31.10.2006 tarihli çekle borçlu olmadığının tespitine, bu çeke ilişkin yapılan 1.000.000.000.-TL.lık ödemenin davalıdan faizi ile istirdadını, 30.11.2004 tarihli 6.000.000.000.-TL.lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 6.000.000.000.-TL.nin istirdadına, takibe konulmayan 31.12.2004 tarihli 8.000.000.000.-TL.lık çekin 6.719.723.600.-TL.lık kısımdan dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
