, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile birleştirilen el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise el atmadan arta kalan ve kullanılamaz hale gelen kısımların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/151 Esas KARAR NO : 2022/697 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ve ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın 20/04/2021 tarihinde kazaya karıştıklarını, ekte mevcut olan kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı şirket sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını beyan ile, tam miktarı Sayın Mahkemece belirlendikten sonra değer artırımı yapılmak üzere belirsiz alacak davası olarak,-----plakalı aracın uğradığı değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL, serviste kalınan süre...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık 15.06.2022 tarihinde davalı ----------- sigortalı ---- plakalı araçla davacıya ait ---- plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan hasar bedeli ve reel değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyanın değer kaybının miktarı ve hasar bedelinin miktarı (kusur ve hesap )yönünden hesap raporu alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2440 KARAR NO : 2020/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2015 (Dava), 22/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/60 ESAS, 2018/124 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Ahlat Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2015/60 Esas, 2018/124 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, B-Davacı sürücü ...'nun etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, 2-Hasar Onarım ve Değer Kaybı Tespiti Yönünden; Davacının aks değişimi ile ilgili talebi uygun görülmemiş olup, araçta 100 Euro değer kaybı talebi yerinde görülmüştür. Olay tarihi olan 14.07.2021 tarihinde 1 Euro= 10,18,96 olduğundan araçtaki değer kaybı 100 x 10,1896=1.018,96 TL'dir....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedeli ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı tarafa ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 13.238,22 TL olabileceği, davalı ... vekilince beyan edilen toplam 8.861,48-TL tutarın ödendiği, kalan bakiye hasar bedelinin 4.376,74 TL olduğu, dava konusu araç sürücüsü davacı .... meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacının talebinin kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 7.650,00 TL değer kaybı bedeli bedeli oluşacağı,...
-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılar ...ve... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.500,00.-TL ikame araç bedelinin davalılar ...ve... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karar ve ilam harcı olan 204,93.- TL'den peşin alınan 59,30.- TL harç ve ıslah harcı olan 49,53.- TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 96,10.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi 48,05.-TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00....
Onarim Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2014/113-2015/119 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. K A R A R Dosya arasında genel şartnamenin yer almadığı anlaşılmakla; temini için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
