Ancak bilirkişi raporunda oluşan ayıbın niteliği konusunda bir inceleme yapılmamış olduğundan mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile oluşan hasar nedeniyle eserin tümden reddinin ya da bedelden indirimin mümkün olup olmadığının belirlenmesi bedelden indirim gerekiyorsa oranının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......

BK’nın 360.maddesi uyarınca; yapılan şey, iş sahibinin kabulden imtina edemeyeceği şekilde ayıplı ise, iş sahibi o şeyin kıymetinin noksanı nisbetinde bedelden indirim isteyebilir. Somut olayda; az yukarıda açıklanan hükme uygun bir inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, bilirkişiden ek rapor alınmak veya gerekirse yeniden makine üzerinde yeni bilirkişi kanalıyla inceleme yapılarak, gizli ayıp nedeniyle bedelden tenzili gereken miktarın tesbitiyle, bakiye miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır. Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; 1-Mahkemece verilen ilk karar, dava konusu Yedimart Mahallesi 314 ada 99 parsel sayılı taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan emsal 203 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise imar parseli olduğu halde, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, Düzenleme Ortaklık Payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan bahisle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden yine, Düzenleme Ortaklık Payı düşülmeden karar verilmesi, 2-Kamulaştırma bedeline 14.09.2010 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması ve faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dan satın aldığını, ancak davalının konumu daha iyi olan bir yeri göstererek 516 parseli sattığını, taşınmazın devrinden sonra aldığını zannettiği taşınmazın, kendisine devredilen yer olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine davalının yaptığı yanlışı kabul ederek satışın iptali yerine bedelden indirim yapma konusunda anlaştıklarını buna göre aldığı taşınmazın diğer 1/2 hissedarının 25.000,00 TL'lik ödemeyi kabul ettiğini ancak anılan bedelin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı davanın reddi dilemiştir....

Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar gerekçeli kararda dava dilekçesinin içeriği gözetilerek davacı iş sahibinin davayı açmakta asıl amacının bedelden indirim yapılmasını sağlamak olduğu gerekçesiyle dosyaya aldırılan son bilirkişi raporunda nispi oran yöntemiyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; dava dilekçesinin içeriğinden davacının bedelden indirim yönünde seçimlik hakkını kullandığı hususu tespit edilememiştir. Dava dilekçesinde eserdeki ayıplar nedeniyle zararların tahsili istenmiş olup; hakimin, davayı aydınlatma yükümlülüğü gereğince davacının talebini açıklattırması gerekirken davacının yerine geçerek bedelden indirim yönünde seçimlik hakkını kullandığının kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece Gaziantep 2....

Dairemizin bozma ilmında, eksik ve kusurlu imalâtların belirlenerek, eserin reddinin gerekip gerekmediğinin tespiti ile; reddi gerekmiyorsa, açık ayıplı imalâtlar kabul edilmiş olduğundan, bu işlerin tam yapıldığı kabul edilerek, eksik ve gizli ayıplı işler bakımından bedelden indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, varılan karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı asıl davasında, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelini talep etmiş, birleşen davada ise, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile komisyon bedelini talep etmiştir....

Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2022/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/182 Esas, 2021/280 karar sayılı 06/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gümüşçay mevkii, M22A22 pafta, 541 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 29/06/2017 tarihinde davalıdan satın aldığını, satın alma işlemine, davalının tek yetkilisi Uğur Tetik aracılık ettiğini, dava konusu daire yerden ısıtma sistemine...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/774 ESAS - 2023/138 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde 34 XX 797 plakalı aracında motor yağının azaldığı ikazını aldığını, Shell Kırcami Şubesinde aracına 1 litre yağ koydurmak istediğini, ancak çalışanın motora daha fazla ekleme yaptığını, şehir içinde aracı yaklaşık 3 hafta sorunsuz kullandığını ancak uzun yol yaptıktan sonra Antalya'ya dönüş sırasında şehirler arası yolda 120 km hız yapınca araçtan patlama sesi duyduğunu ve arkadan siyah duman çıkmaya başladığını, sanayiden usta geldiğinde turbo hortumunda yağ olduğunu, motordan yağın her tarafa sıçradığını, motor yağ seviyesinin maximumdan...

Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 07/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 15.316,51 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00 TL'na dava tarihinden, 15.316,51- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....