Ancak; 1) Dava konusu 7482 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz, imar uygulaması sonucu Düzenleme Ortaklık Payı kesilmek suretiyle oluşturulduğundan, emsal karşılaştırması yöntemi ile belirlenen bedelden yeniden Düzenleme Ortaklık Payı indirilmek suretiyle, 2) Dava konusu 330 parsel ise kadastro parseli olmakla birlikte bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı olarak % 11,02 oranında kesinti yapıldığından, emsal karşılaştırması yöntemi ile bulunan bedelden de bu oranda indirim yapılması gerekirken daha fazla indirim yapılarak, Eksik bedele hükmedildiğinden; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak veya resen hesaplama yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana çıkarılsa bile, yüklenici kural olarak götürü bedelin artırımını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez. Dolayısıyla, götürü olarak kararlaştırılan iş bedeli içerisinde davalının dava dışı belediyeye ödediği ecrimisil miktarı da bulunmaktadır. Bu bedelden de davacı sorumlu olacağından, davalı tarafından yapılan ecrimisil ödemesi istenemez. Yapılan bu saptamaya göre, davanın reddi yerine istemin defter durumuna göre incelenerek hüküm altına alınması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, hükmedilen bedelden, mahkemece belirlenecek davacı idarenin kusuru oranında indirim yapılması zorunludur. Mahkemece, olayda davacı idarenin de müterafik kusurlu olduğu, verilen taahhütnamenin davacı idarenin kusurunu bertaraf etmeyeceği kabul edilerek, davacının takdir ve tayin edilecek kusuru oranında bedelden indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.494.05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/782 ESAS - 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece yukarıda izah edildiği üzere davacı tüketicinin özellikle ayıp oranında bedelden indirim hakkı yönünden hakime verilen takdir hakkına ilişkin gerekçeye de yer verilmemiştir....
itirazının 360.840,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesine karar verilmiş, dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden likid olmadığından davacının inkar tazminatı talebi ile davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ortaya konulamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, yüklenici davacı şirketi temsilen... ile arsa sahipleri davalı ve paydaşı (dava dışı) kız kardeşi arasında düzenlendiğini, edimlerin davacı tarafça ifa edildiğini, şirket temsilcisi Hakan Yazıcı’nın dosyada mevcut 19.09.2011 tarihli fotokopi belgeyi imzaladığını, bu belgede sözü geçen 1-5-6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin devri mukabilinde, davalının 350.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu bedelden ödendiği kanıtlanamayan 60.000,00 TL'nin, davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak dava kabul edilmiş ise de, belgenin geçerliliği taraflar arasında çekişmelidir. HMK 216. maddesine göre “Belgenin sadece örneğinin mahkemeye verildiği durumlarda, mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine belgenin aslının verilmesini isteyebilir....
Davacının işlemiş faiz talebi olan, 292,68 TL'nin yerinde olmadığı, davacının 292,66-TL işlemiş faiz talep edebileceği" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. DELİLLER; *Gelen giden müzekkere cevapları, *Bilirkişi kök ve ek raporu, *Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacının davalıdan elektirik tüketimi bedelinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, elektrik tüketiminin olup olmadığı, elektrik tüketimi var ise miktarının ne olduğu davacının başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ,hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, bu talep mümkün değilse eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ile sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle munzam zarar ve kar kaybı zararlarının tahsili talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı Taraflar arasındaki Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklı ayıp nedeniyle bedelde indirim, bu talep mümkün değilse eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ile sözleşme konusu malın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle munzam zarar ve kar kaybı zararlarının tahsili talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi,yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yine, 6098 sayılı TBK.'...
