TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2017/411 ESAS - 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılında davalı Başaran AŞ den Wolksvagen Golf marka araç satın aldığını, araç birinci yılını doldurmadan yağ eksiltme probleminin başladığını ve bu problemin 4 kez tekrar ettiğini, servis sunumları ile arızanın giderilmeye çalışıldığını ancak giderilemeyip her seferinde yağ takviyesi yapıldığını, turbo değişimine rağmen arızanın halen mevcut olduğunu, bu sebeple sözleşmeden dönmek istediklerine dair davalılara ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamelere cevap verilmediğini, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığının tespitini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmişse de, bozma gerekçesi tam olarak yerine getirilmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2022/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/182 Esas, 2021/280 karar sayılı 06/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gümüşçay mevkii, M22A22 pafta, 541 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 29/06/2017 tarihinde davalıdan satın aldığını, satın alma işlemine, davalının tek yetkilisi Uğur Tetik aracılık ettiğini, dava konusu daire yerden ısıtma sistemine...
Ancak; 1-) Dairemize intikal eden aynı parselin paydaşlarınca açılan dava dosyalarında, davalı idarece el atılan bölümün üzerinde kat mülkiyeti kurulu binanın bahçe bölümünün bulunması ve bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesine göre objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilerek tespit edilen bedelden % 15 oranında indirim yapılmasının Dairemizin 2015/5280 Esas - 2015/18049 Karar sayılı ve 2012/10989 Esas – 2012/17910 Karar sayılı ilamları ile uygun görüldüğü gözetilerek, hesaplama yapılırken tespit edilen bedelden % 15 oranında indirim yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda daha düşük oranda değer azalışının kabul edilmesi ve mahkemece resen değer azalışı uygulanmaması suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-) Dava konusu taşınmazın el atılan ve bedeline hükmedilen kısmı ile ilgili olarak davacıların paylarının iptali ile davalı idare lehine terkin hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Dava konusu 1191 ada 173/A parsel sayılı taşınmazın, temlik alan sıfatıyla...
Somut olayda bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmekle birlikte, ayıbın niteliğine göre ayıplı parçanın değişimi ile ayıbın giderilebileceği belirlendiğinden bu oranda bedelden indirim yapılmasının tarafların hak ve menfaat dengesine uygun olduğu kabul edilerek, tespit edilen bedele hükmedilmiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/384 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Alanya ilçesi Bektaş Mahallesinde bulunan 1803 Ada, 7 Parsel A Blok'da bulunan taşınmazın 23/06/2010 tarihinde davalı tarafından davacılara satıldığını, taşınmazda imalat hatasından kaynaklı ayıplar bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.676,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.245,28-TL ve eşyadan kaynaklanan talep olunabilecek tazminat miktarının 1.430,00-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL bina ve eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2010/10993 2011/2751 Birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd . Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.022,08-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL binadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd ....
AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....
MALIN DEĞERİNİN AZ OLMASI 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 10 ] 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ] "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık M..... S..... ve M..... M.......
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
