Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemenin 28.12.2006 tarihli kararı, davalı vekilinin diğer itirazları reddedilerek salt dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gereği yönünden bozulmuş olup, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince bilirkişi kurulunun yapması gereken iş İmar Yasası’nın 18.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranı saptamak ve bozmadan önce belirlenen değerden bu oranda indirim yaparak sonuca ulaşmaktan ibaret olduğu halde, taşınmazın arsa niteliğinin bozma konusu olmadığı da düşünülmeden kısmen arsa, kısmen arazi olarak değerlendirilmesi ve bu değerlerin ortalamasının alınması doğru değil ise de, bozma ilamı uyarınca yapılacak hesap sonucunda da kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelden daha azına ulaşıldığından, mahkemece...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yandan 11.09.2003 tarihinde Volkswagen marka 2004 model kamyonet satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde sık sık arızalandığını, arızaların imalattan kaynaklandığını, durumun davalılara bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek aracın öncelikle ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/193 ESAS 2019/48 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 06/02/2019 tarihli ve 2018/193 Esas 2019/48 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalılarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2017/971 ESAS, 2018/661 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/09/2018 tarihli ve 2017/971 Esas, 2018/661 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı ve Davalı taraflarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunduğu ve taşınmazın bahçesine kısmen el atılmış olup, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli oranda indirim yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.02.2012 gün 2011/16964 - 2012/3543 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
No'lu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, iş bu dava ile de bedelden indirim talep edildiği, bedelden indirim talebinin Türk Lirası olarak talep edildiği, ıslah ile talep edilen para biriminin değiştirilemeyeceği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle hesaplanan kur üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Diğer taraftan mahkememiz kısa kararında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş olup, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, TBK'nın 227....
yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
MALIN DEĞERİNİN AZLIĞIYAĞMA 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ] 5237 S....
Ancak; Müştekiye ait ikinci el değeri 15 TL olan ayakkabıyı alıp uzaklaştığı sırada yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş sekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık konusunu oluşturan malin değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gerekince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
“a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur....
