Buna göre davaya konu yapının hangi sınıfa tabi olduğu, niteliği, yüzölçümü kamulaştırma bedelinin tespiti davasında değerlendirilecek bir husus olup maddi hata davasına konu olamayacağı düşünülmeden davalı tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen maddi hata davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi ve dolayısıyla davacı idare aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedelin; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel, taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedel, yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü mü olacağı konusunun çözümü gerekir....

Dr. ...’a bilirkişi incelemesi için tevdi edildiğini, düzenlenen 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı haberlerinin, müvekkili için haksız rekabet oluşturduğu, müvekkilinin maddi ve manevi zararını talep edebileceğinin belirtildiğini ancak zarar hesaplaması yapılmadığını, haksız rekabette manevi tazminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğunu, maddi tazminat miktarının hesaplanması ise çok kolay, basit bir matematik ile çözülebileceğini, ancak mahkemece ne maddi ne de manevi tazminata hükmedilmediğini, 3 yıl boyunca maddi tazminat hesabı yapılması için beklendiğini ve nihayet davanın reddine karar verildiğini, dosyaya daha önce davanın esası hakkında yapmış oldukları açıklamaları tekrar ederek, dilekçedeki açıklamalar ışığında, bilirkişi raporunun dikkate alınmamış oluşu, maddi tazminat hesabı için 3 yıl beklenmiş olmasına karşın birden farklı yönde karar verilmiş olması ve aynı hususta kesinleşmiş başkaca Yargıtay Kararları olması göz önüne alınarak, iade-i muhakeme talebinin...

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi ve maddi-manevi tazminat ile eşya iadesi talebi yönlerinden davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2016 (Çrş.)...

Maddesinde tanımı yapılan gizli ayıp kapsamında olduğu, ayrıca davacının bedel iadesi şeklindeki seçimlik talebi yanında 6502 Sayılı Kanunun 11/son fıkrası gereğince TBK 'dan kaynaklanan tazminat hakkı da bulunduğu dikkate alındığında davalının tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı Güvence Hesabı tarafından davacıya 71.329 TL üzerinden ödeme yapıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalıların mahkeme masrafı ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan estetik operasyonunun ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2014/6966 Esas 2014/11870 Karar sayılı 16.09.2014 tarihli ilâmıyla kararı bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülerek hüküm davalı yararına da bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyularak maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Diğer yandan davacılar vekili dava dilekçesi içeriğinde, gerek değer kaybı tazminatını, gerekse kazanç kaybı tazminatını, kazaya karışan 34 XX 724 plakalı aracın sahibi T2 lehine hükmolunmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/03/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedel iadesi (tazminat) istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın asıl talep yönünden reddine, fer'i talep yönünden kabulüne dair verilen 18/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedel iadesi (tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan bila tarihli sözleşme kapsamında İstanbul ili, Kartal ilçesi, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalıdan 07.12.2009 tarihinde sözleşme ile araç satın aldığını aracın arıza çıkardığını ve ayıplı olduğunu belirterek, araç bedelinin en yüksek faiziyle iadesini maddi ve manevi zaralarının davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını Lpg sisteminden kaynaklanan ve giderilebilir nitelikte bir arızanın olduğunu davacının taleplerini haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....