Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....
için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu davetine de cevap vermeyen davalı aleyhine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine, uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
için arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu davetine de cevap vermeyen davalı aleyhine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, ayıplı ürünün davalıya gerek teslimi gerekse sonrasındaki süreçte davalının tutum ve davranışları nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını, halen davalıda bulunan ayıplı malın bedeli olan 5.182,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan yasal faizi birlikte müvekkile iadesine, uğranılan 1.000 TL maddi ve 2500 TL manevi zararın ise 27/09/2017 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davaıldan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/03/2021, 21/09/2021, 24/11/2021 ve 09/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; "...davacının; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.414, 60-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 103,173,37- TL, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.053,05-TL olduğu,.." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmadığından rapora itibar edilmemiş ve yeni bir aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılma yoluna gidilmiştir....
bakımsızlıktan kaynaklandığı ve gereği gibi giderilmeden kullanımına devam ediliyor olduğu, motor arızaları ve benzeri sorunlann iş^ ekipmanından kaynaklanmadığı, kullanıcı/kullanım hatalanndan kaynaklandığı, Normal kullanım verileri gözlemlenen iş ekipmanının kullanılamamasının kullanım/kullanıcı hataları ve bakımsızlık sebeplerinden kaynaklandığı irdelenmiş olup, davacının davalılar veya iş ekipmanı kaynaklı bir sorun sebebiyle makineyi çalıştıramama durumuna rastlanılmadığından gelir kaybı oluşmayacağı ve periyodik bakımlarının, arızalara ilişkin onarımların zamanında ve gereği gibi yapılması durumunda çalışmasında bir sorun olmayacağı tespiti ile bu tespit mahkememizce yerinde görülmekle davanın talep edilen iş makinesinin değeri olan 104.000(yüzdörtbin) Euro nu iadesi talebi yönünden feragat nedeniyle ve ayıplı aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi ve zarar tazmini talepleri yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/158 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17.09.2012 tarihinde imzalanan ortak yapım sözleşmesi ile "..." isimli filmin çekim ve pazarlaması işi için anlaşma yapıldığını, imza edilen ortak yapım sözleşmesi gereği filmin çekim maliyetinin taraflar arasında hisseleri oranında karşılanacağı ve gelirlerin paylaşılacağını, müvekkilinin hisse oranının %25 olduğunu, davalıların işi üstlendiğini, davalılara davacı ve ... tarafından 500.000 TL verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşme gereğini yerine getirmediklerini, filmin zamanında tamamlanmadığını, filmin zamanında...
hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....
Turizm’den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL’nin davalı ... Turizmden alınarak davacıya verilmesine, karşı davacı ... Turizm tarafından açılan karşı davanın somut, belirgin talebinin ne olduğu ve dava değeri ile konusu belirlenemediğinden davasının reddine, davalı ... Tur hakkında açılan davanın esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Turizm tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayla davanın kusuru sonucunda pasaportuna başka kişinin resminin yapıştırılmasından dolayı tura katılamadığından paket tur için ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş, davalılardan ... Turizm ise, açtığı karşı dava ile davacıdan tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı davacı ... Turizm tarafından açılan karşı davanın reddine, davalı ......
Maddesi uyarınca, müvekkilinin seçimlilik haklarından öncelikle, ücretsiz onarım istemiş olduğunu, tekrar ayıplı tesim edilen ürün için bu defa sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep ettiğini, davalı firmanın kanuna aykırı olarak müvekkilinin bu talebini yerine getirmediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesine ve ayıplı ürün için bedel iadesinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Boydak Holding A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18.06.2016 tarihinde 7.500,00 TL bedel karşılığında Özbalcı Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd....
sahip şirketin, bahsi geçen iddialarla manevi çöküntüye uğraması mümkün olmadığı gibi şirketin tüzel kişiliğine dair bir hak ihlali olmaması sebebiyle manevi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadı, açıklanan nedenlerle, yasal şartları oluşmadığından davacının bedel iadesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılması talep edilmiştir....
