DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, davacı ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
VII MADDİ HATA A. Maddi Hata Talep eden Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. B. Maddi Hata sebepleri Davacı vekili; bozma ilamında yer alan satış bedelin iadesinin aracın güncel rayiç değeri ile bağdaşmayacak kadar düşük bedel olduğunu davalıların araç kasası değiştiğinden misli ile değiştirilemeyeceğini bu nedenle ilamda yer alan satış bedeli yerine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesine gereği haciz tarihindeki eşya değerinin yazılması gerektiğini ve dava dilekçesinde ki taleplerinin bedel iadesi değil malın ayıpsız misli ile değişim olduğunu belirterek madd, hatanın kabulü ile Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satımından kaynaklı misli ile değişimi ve ek donanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... plakalı Ford C-Max model aracı 24.07.2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalıya 27.750,00-TL bedel ödediğini, aracı satın aldıktan 6 gün sonra 30.07.2012 tarihinde, kontrol ve bakımının yapılması için ... ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi, bedel iadesi, maddi, manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasındaki satım aktinden doğan, sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talepli, alıcı tarafından satıcı ve ithalatçı şirkete karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bilirkişi heyetinden aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle ;------- ----belirtilen nitelik ve niteliği etkileyen niceliğe aykırı kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları önemli ölçüde azaltan bir ayıp niteliğinde olduğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/229 Esas KARAR NO : 2023/561 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın haksız ve mesnetsiz olarak 9 ay boyunca müvekkilinin maaşının tamamı üzerine konan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak alınan kesintilerin iadesi için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve hukuka aykırı işlem nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalı belediyeye ait hayvan pazarına yine belediyenin izniyle çay ocağı yaptığını, yaptığı çay ocağına belediyenin hiçbir maddi katkısı bulunmadığını veya belediyeye kira ve başka ad altında hiçbir bedel ödemeden burayı yıllardır işlettiğini, çay ocağını yapmasını o dönemin belediye başkanının istediğini, burayı işletip hem kendisinin gelir elde etmesini hemde il dışından gelen hayvan yetiştiricilerinin dinlenmeleri, çay ve yemek ihtiyaçlarının karşılanacağının söylendiğini, şimdi belediyenin bu yerleri ihale ile kiraya vereceğini beyanla belediyeye ait araziye yaptığı 25.000 TL tutarındaki faydalı masrafın tahsili istemiyle açtığı davada yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Önce dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gelmiştir. Bu daire Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalı belediyeye ait hayvan pazarına yine belediyenin izniyle çay ocağı yaptığını, yaptığı çay ocağına belediyenin hiçbir maddi katkısı bulunmadığını veya belediyeye kira ve başka ad altında hiçbir bedel ödemeden burayı yıllardır işlettiğini, çay ocağını yapmasını o dönemin belediye başkanının istediğini, burayı işletip hem kendisinin gelir elde etmesini hemde il dışından gelen hayvan yetiştiricilerinin dinlenmeleri, çay ve yemek ihtiyaçlarının karşılanacağının söylendiğini, şimdi belediyenin bu yerleri ihale ile kiraya vereceğini beyanla belediyeye ait araziye yaptığı 15.000 TL tutarındaki faydalı masrafın tahsili istemiyle açtığı davada yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Önce dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gelmiştir. Bu daire Yargıtay 3....
Sıfatıyla) 2021/164 Esas, 2022/47 Karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararı ile; "1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının satın aldığı 34 XX 580 plakalı 2019 model Citroen marka, Otomobil-AF çok amaçlı cinsi, A tipi, motor no:10Q4DL0076182 olan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davalılara iadesine ve aracın davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı Tek-Kar T5 Ltd. Şti. Vekili 13.04.2022 tarihli, Davalı T8 18.04.2022 tarihli istinaf başvuru dileklerinde dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir....
Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 3. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verdiğinden, görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 13.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
