Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, iptali istenen 14.01.2013 ve 15.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının da içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin aslı veya onaylı örneğinin, iptali istenen toplantılara çağrı için kat maliklerine çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnamelerinin ve toplantı çağrı davetiyeleri ile iptali istenen kararların davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden temin edilip dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Kat malikleri kurulu kararının iptali davasında pasif husumetin iptali istenen karara olumlu oylarıyla katılanlara yöneltilmesi gerektiği dikkate alınarak, davaya konu edilen toplantıya ve alınan kararlara vekil aracılığıyla katılmış olan 11 nolu bağımsız bölüm maliki ...’in davaya katılımı ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 26.06.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatiften satın aldığı daire ve bodrum katın toplam bedeli olan 110.000,00 TL'nin ödemesinin yapıldığını, 20.01.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... Orman Ürünleri Ltd. Şti ile arasında olan hukuk ihtilaf sebep gösterilerek müvekkilinin haklarının dondurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, 20.01.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozma kararının, ecrimisil ile ilgili 3 numaralı bendi yukarıda belirtilen gerekçeyle doğru olmadığından davacılar vekilinin ecrimisil isteğine yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin ecrimisil isteğine yönelik karar düzeltme talebi yerinden görüldüğünden, Kabulüyle, Dairemizin 20.09.2018 tarihli ve 2018/1877 Esas, 2018/16021 Karar sayılı bozma kararının ecrimisil ile ilgili 3. bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel Mahkeme hükmünün bozma kararının 2 numaralı bendindeki gerekçe ile 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, orman sınırları içine alınmasına ilişkin 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptali ile orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Dosya kapsamından, dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı ana taşınmazda kat irtifakının kurularak bağımsız bölümler oluşturulduğu ve davacı dışında başkaca malikler bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince, kat irtifakı kurulan taşınmazlarda bağımsız bölümler kat irtifakı maliklerine ait olup ortak alanlarda ise bütün kat irtifakı maliklerinin payları bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, orman sınırları içine alınmasına ilişkin 94 sayılı Orman Kadastro Komisyonu kararının iptali ile orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Dosya kapsamından, dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı ana taşınmazda kat irtifakının kurularak bağımsız bölümler oluşturulduğu ve davacı dışında başkaca malikler bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince, kat irtifakı kurulan taşınmazlarda bağımsız bölümler kat irtifakı maliklerine ait olup ortak alanlarda ise bütün kat irtifakı maliklerinin payları bulunmaktadır....
Somut olaya gelince; dava konusu 427, 428, 430, 431, 444 ve 617 parsel sayılı taşınmazlarda davacı 26.01.2011 tarihinde intikal suretiyle diğer mirasçılar ile birlikte elbirliği ortaklığı şeklinde malik olup diğer iştirakli malikler adına da davacı ... tarafından yasal önalım hakkı kullanılmak amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı dışında 26.01.2011 tarihinde intikal suretiyle pay maliki olan diğer iştirakçi maliklerin davada yer almadıkları anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/442 Esas, 2012/100 Karar sayılı "dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine" dair verilen kararının kesinleştiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11.01.1962 tarih 11 sıra nolu taşınmazda davalıların murisi...'in payını 08.11.1966 tarihli resmi senetle itirazlı olarak satın aldığını, Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 2011/654 Esas, 2012/37 Karar sayılı kararı ile kendisine satışı yapılan taşınmazların yüzölçümündeki 36.076 m2 eksikliğin tamamlanması ve tapu malikleri adına tesciline dair karar verildiğini, kesinleşen karar doğrultusunda satışı yapılan tapu kapsamındaki 36.076 m2'lik kısmın 28335 ada 311 parsel olarak eski malikler adına tescil edildiğini, halbuki davalıların murisine ait payın kendi adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 28335 ada 311 parselde davalıların murisi... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiştir....
