"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,dava konusu 1 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 120/6433 pay maliki olduğunu, yeni düzenlenmiş tapu kaydının beyanlar hanesinde de "Ü" ile belirtilen parselin kendisine ait olduğunun da belirtilmesine rağmen tapu kütüğündeki malikler hanesinde ismi ve payının yazılmasının unutulduğunu oysa belirtilen parselde hissedar ve malik olduğunun 18.04.1979 tarihli eski tapu kayıt belgesinden de açıkça anlaşıldığını ileri sürerek tapu kütüğünün malikler hanesine 120/6433 pay sahibi olarak '' ...: oğlu'' olarak ilavesi suretiyle tapu kaydının tashihen tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydının malikler hanesinin yazılmasında herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller, ... ada ... ve ... parsel nolu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Yukarıda sözü edilen taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise, ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 29 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının ..., 1/5 payının .... adına kayıtlı bulunduğunu, kayıt maliklerinin gaip olduklarını, taşınmazın sahipsiz kalması nedeniyle davalı defterdarlığın kayyım olarak tayin edildiğini ileri sürerek, tapu maliklerinin gaipliklerine ve gaip olan malikler adına kayıtlı bulunan 2/5 payın adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, paylarının tapusunun iptali istenilen ... ve ...ın öldükleri, mirasçılık belgelerinin alındığı, mirasçıları tarafından dava konusu payları ile ilgili olarak kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı ve kabulle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan anneleri ...'nın 4854 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı satış işlemi ile davalı kızı ...'ya temlik ettiğini, ...'nın da ara malikler yoluyla ve muvazaalı işlemlerle dava konusu payın diğer davalı olduğu Okan'a temlikini sağladığını ileri sürerek, payları oranında iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan ... ve ....., davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/47 E., 2023/24 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; yargılamanın iadesini talep eden ... vekili, dava konusu taşınmazların 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda yer alan ''bölünemez büyüklük'' kavramına aykırı olarak iptali ile davacılar adına tesciline dair Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/24 Esas, 2016/69 Karar sayılı hükmünün ve davacılar adına yapılan devirlerin iptali ile taşınmazların eski malikler adına yeniden tescilini istemiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
Yapılan araştırmaya rağmen arsa payı satılacak malike ve adresine hiçbir şekilde ulaşılamaz ise satış işlemi gıyabında yapılır." ibaresinin, 15/A maddesinin 11. fıkrasının 1. cümlesindeki ".. ve üçte iki çoğunluk ile alınan karar doğrultusunda yapılan sözleşmeyi ve yapılacak uygulamanın gerektirdiği diğer belgeleri imzalayacaklarını beyan etmeleri" ibaresinin, 3. cümlesindeki "komisyonca verilen süre içerisinde sözleşmenin ve diğer belgelerin anlaşan diğer malikler gibi şartsız ve şerhsiz olarak imzalanarak Müdürlüğe verilmesi halinde, satış işlemi geçersiz sayılır." ibarelerinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/2509, K:2019/5502 sayılı kararıyla; Davacılardan ... yönünden; Uyuşmazlık konusu olayda, davacılardan ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3286 KARAR NO : 2022/3238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/1062 ESAS 2021/1885 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/60 ESAS DAVA KONUSU : Arsa Maliklerince Alınan Kararın İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin 25/12/2022 tarihli ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Yeni Mahalle mevkii, 5605 parsel, zemin kat 1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın maliki iken söz konusu bağımsız bölümün bulunduğu yapının riskli olması nedeniyle yapının yıkıldığı ve taşınmazın arsa haline dönüştüğünü, davalıların ise müvekkili ile birlikte söz konusu taşınmazın diğer paydaşları olduğunu, davalı malikler ile dava dışı Yunus Özdemir isimli yüklenici arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri ile malikler arasında Ortak Karar Protokolü imzalandığının müvekkiline, Yunus Özdemir tarafından keşide edilen Bakırköy 15....
DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin dava konusu taşınmazı 1986 yılından itibaren malik sıfatıyla nizasız fasılasız kullandıklarını, tapu kayıt malikin ...’ın ölü olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde koşulları oluşmayan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları nazara alındığında davacıların taşınmazı malikler ile yapılan anlaşmaya dayanarak kullandıkları, bu hali ile taşınmazın mülkiyetinin davacılar tarafından kazanıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2....
