Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarihli 2020/187 Esas 2020/185 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras paylarına yönelik olarak terekeye göre üçüncü kişi konumundaki Hazine ve ...’ne karşı tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açtığı, miras yoluyla intikal edip, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmaza ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi uyarınca, tüm malikler tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarruf işlemi niteliğindeki davanın da tüm malikler tarafından birlikte açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığında o tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/8539 Karar No : 2022/8569 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): I- (Eski Malikler) 1- … 2- … II- (Yeni Malik) … İnşaat Mühendislik Turizm Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … -Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Ödemiş İlçesi, ... (…) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın davacılar … ve … açısından ehliyet yönünden reddi, davacı … İnşaat Mühendislik Turizm Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi bu davalılara, ölü iseler veraset ilamları ilgilisinden temin edilip varsa tebligat yapılamayan mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten, 2-Tapu kaydında malik olarak görülen ve karar başlığında davalı olarak gösterilen malikler haricindeki davalıların, malikler ile aralarındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset vs. belgenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alındıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem için de uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1710 TL için icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A YK A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının, müvekkili davacı siteye ait ortak gider alacağı olan 1700 TL’yi ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında 1700 TL’lik icra takibi yapıldığı ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı ......
SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu enerji nakil hatlarının civar köylere elektrik verilmesi amacıyla tesis edildiğini, söz konusu taşınmaza el atma tarihinin 1980 yılı olduğunu, taşınmaz üzerinden geçen hattın kamulaştırma çalışmalarının halen devam ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki direk yerlerinin kamulaştırılması ve hat güzergahları için Tedaş lehine daimi irtifak hakkı kurulması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarına konu taşınmazların davalar sonuçlanmadan malikler tarafından satılabildiğini, davalara eski malikler yönünden devam edilerek mahkemelerce eski malikler yönünden hüküm kurulduğu için aynı gayrimenkule ilişkin genel müdürlükleri aleyhine yeni davalar açılabilmesi olasılığı doğduğunu, müvekkil kurumun kamu kurumu olduğu için kamu zararı oluştuğunu, malikin değişmesi durumunda tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğinden dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
Anılan bu hususlar davacılar vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 12.06.2014 tarihli, 2013/19874 Esas, 2014/11666 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 09.05.2013 tarihli, 2012/305 Esas, 2013/326 sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dairenin Bozma kararında belirtilen gerekçelerle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde kamulaştırılan Konarlı Mahallesi 45 ve 108 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adlarına tescili istenilmiştir. Mahkemece İl Özel İdaresine izafeten Hatay Valiliği tarafından açılan davanın kabulüne, Karaağaç Belediyesi tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm ... vd. temsilcisi Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde davalı malikler ..., ..., ..., ..., .... ile ...'ya mahkeme kararı ile davacı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Adı geçen davalılar adına mahkeme kararı ile Karaağaç Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, komisyon kararının iptali ile 1031 ve 1032 sayılı parsellerin 1/2 payının davacı ... mirasçıları adına, 1/2 payının ise ... mirasçıları ve ... çocukları olan ...,..., ..., ... ve ... adlarına payları oranında tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu parsellerin tarafların ortak kök murisi olan ....’dan taksimen iki kızı ...’ya kaldığı, tespitin eşit hisselerle her iki kız kardeş adına yapılması gerekirken, sadece ölü ....’nin mirasçıları adına yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, komisyon kararının iptali ile taşınmazların yarı hissesinin kadastro tespitindeki malikler adına, yarı hissesinin ise ... mirasçısı olan ölü davacı ...’ın mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı ..., gerekçeli kararda davalı ...’ün adının sehven "..." olarak yazıldığını ve ayrıca muris ...'...
