Zira kooperatif yönetimince değiştirilmesi istenilen bir yönetim kurulu ya da genel kurul kararının, kooperatif yönetim kurulu ya da genel kurulu tarafından alınacak yeni bir karar ile değiştirilmesi mümkün olduğundan, kooperatif yönetimince kendi kararlarının iptali için mahkemede davacı sıfatıyla dava açmalarında hukuki yarar yoktur. Esasen mahkemede yönetim kurulu ve genel kurul kararının iptali davasını açma hakkı, bu karardan zarar gören kooperatif üyelerine aittir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin tüm kamulaştırma evrakları ile kamulaştırmaya ilişkin kararın ilgili kurumdan, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı mal müdürlüğü tarafından bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davacılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davacıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı Mal Müdürlüğü ve ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer paylı malikler davalı ...Ş ile aralarında düzenlemiş oldukları kira sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazı davalı şirkete baz istasyonu kurulmak üzere kiralamışlardır. Kira sözleşmesine dahil edilmeyen davacı malikler taşınmazlarına baz istasyonu kurulmasına muvafakat etmediklerini baz istasyonunun ayrıca insan ve çevre sağlığına zararlı olduğunu belirterek davalı şirketin ortak bölümü olan çatılarına usulsüz olarak kurmuş olduğu baz istasyonunu mülkiyet hakkına dayalı olarak kaldırılmasını istemişlerdir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.01.2014 tarihli kat malikleri genel kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dava kira sözleşmesinin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararının iptali olarak yorumlanarak, kat malikleri kurulu kararının iptali davasının toplantıya katılıp olumlu oy vermiş olan kat maliklerine karşı açılabileceği, davalının kat maliki olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin kat malikleri kurulu kararına dayanarak ortak yeri otopark olarak kiraya verdiği halde bu defa kira sözleşmesinin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası 45. maddedeki şartları taşımadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...Petrol Ofisi A.Ş. ile ...Petrol Yatırımları A.Ş. (...PETROL) ve davacı arasındaki dikey anlaşmaya menfi tespit belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine söz konusu anlaşmaya 07/04/2008 tarihinden itibaren bireysel muafiyet tanınmasına dair Rekabet Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Halkalı mahallesi'nde bulunan ...pafta, ...ada, ...parselde kayıtlı 2008 yılından itibaren ...Petrol Ürünleri ve Ticaret A.Ş. (...petrol) ve ...İnşaat ve Tüketim Maddeleri Ticaret Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yönetim kurulu seçimine ilişkin kararının iptali ile yönetim planının 33. maddesinin bir kısmının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 02.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin, toplantı hazırun listesinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin aslı veya onaylı okunaklı örneğinin yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescil, birleştirilen davada sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde bakiye bedelin uyarlanması istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16.04.1973 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 567 m2 lik kısmının yol olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığını ancak, işlemin tapuya tescil edilmediğini, bundan yararlanan maliki evvellerin taşınmazı temlik ettiklerini ve en son davalının taşınmazında malik bulunduğunu, ancak kamulaştırma işleminden sonra yapılan satışların usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle dava konusu taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazını icra tehdidi nedeniyle arkadaşı ...’ya temlik ettiğini, ancak devrin muvazaalı olduğunu bildiği halde ...’in taşınmazı davalı ...’den satın aldığını ve yine durumu bilen kardeşi davalı ...’e aktardığını, taşınmazın...’e teminat amacıyla devredildiğine ilişkin adi senedin mevcut olduğunu ileri sürerek payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir....
