Davacılar vekili ve davalı Açı T9 T9vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Sanıkların, aracın kapısını zorlayarak açtıktan sonra düz kontak yapmaya çalışarak çalmaya çalıştıkları ve bu sırada araca zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar...

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur orantı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.074,52 TL olarak hesaplandığı , Sürekli iş gücü kaybı tazminatının 7.878,29 TL olarak hesaplandığı , Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu, bildirilmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Manevi Tazminat Yönünden; BK 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir....

Maddesinde manevi tazminat için öngörülen koşullar bulunmadığı, mahkemece, manevi tazminatın kabulü ilişkin kararı da usule ve yasaya uygun düşmediği, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte belirlenen miktar fahiş olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, basit tehdit ve mala zarar vermekten kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir....

işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, idarelerin kusur durumuna ilişkin yapılan açıklamalar mucibince, söz konusu tutarın 22.095,88 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalı Azatlı Belediye Başkanlığı'nca, kalan 22.095,88 TL' sinin ise yasal faiziyle birlikte davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ödenmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde; dava dilekçesinde, cismani zarara uğrayan davacı … için 200.000,00 TL, davacılardan; baba … ve anne … için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 625.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olayda açıklanan manevi tazminata ilişkin koşulların oluştuğu, olayın meydana geliş şekli ve sonuçları dikkate alındığında, davacı … için 100.000,00 TL, baba … ve anne … için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşler …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 230.000,00 TL manevi zarar bulunduğu sonucuna takdiren varılmış...

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen --- duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. --- şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez....

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının meslek hastalığından kaynaklı %20,00 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, davalının %62,50 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığının oluşumunda %37,50 oranında da kaçınılmazlığın etkili olduğu anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. 1- Davalının Kusur itirazı yönünden; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir....

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Davalının Kusur itirazı yönünden; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin 08.03.2008 tarihli sözleşmeyle yapımını üstlendiği işleri ayıplı meydana getirdiğini, mevcut ayıplar sebebiyle 6.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi zararı olduğunu ileri sürerek bunların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....