Bu haliyle mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat nedeniyle davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça, dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin sürücü ... ile araç maliki ...'a yöneltilmiş olmasına rağmen, mahkemece kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. 3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Sanığın katılanların evinin kapısına zarar vermeden asetatlı naylon ile açarak hırsızlık yapması ve katılan ...’ın zararının olmadığını beyan etmesi karşısında; mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; Sanık hakkında, denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiğinin ihbarı ile duruşma açılması neticesinde verilen hüküm neticesinde; kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde...
Katılanlar ile aynı apartmanda oturan sanığın, katılanların apartmanın bahçesi için yaptırmış oldukları kayrak taşlarını ve bahçeye dikilen ağacı söktüğünün iddia edildiği olayda; Kat maliki olan sanığın, diğer kat maliki olan katılanların, herhangi bir kat malikleri kurulu kararı olmaksızın sitenin ortak alanına döşenen kayrak taşlarını, kırmadan ve taşlara zarar vermeden sökerek bahçenin başka bölümüne yeniden döşediği yine bahçeye dikilen limon fidanını da alınan bilirkişi raporuna göre hayatiyetini kaybetmeksizin sökerek bahçenin başka bir yerine diktiği, kastının ortak kullanım alanı olan bahçeden en iyi şekilde faydalanmak olduğu nedeniyle eyleminde mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1-23/04/2012 tarihli kolluk tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun suça konu mallar ile birlikte yakalandığında, diğer sanıklarla birlikte hırsızlık yaptıkları işyerini görevlilere gösterip malların müştekiye teslimini sağladığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 168/1. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Müşteki ...’in aşamalardaki beyanlarında eşyalarını kapısı kilitlenmeyen depoya bıraktığını belirtmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun belirtilen yere zarar vermeden girmesi nedeniyle mala zarar vermek suçunun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 19.02.2022 tarihinde, müvekkili------- tarihinde saat 17:30 sıralarında, ---istikametinde seyir halindeyken, davalı ---- adına tescilli ve sürücüsü ---------- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla ağır yaralandığını, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, mahkeme tensiben gönderme kararı vermiştir.Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında kesin yetki kuralı söz konusu değildir....
Dosya kapsamından, davacının manevi tazminat isteminin, davalıların mala zarar verme eylemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mala zarar verme eylemi, davacının cismani zararına neden olmadığı gibi, TBK 58. maddesine göre (818 sayılı mülga BK'nun m.49) kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem de değildir. (Emsal Yargıtay 4. HD 2016/14131 E. - 2019/172 K. , 2016/14116 E.- 2018/7857 K.) Arazinin yeniden ekilememesi hususu ise miras malı olan tarlanın kullanımı ile ilgili olup, manevi tazminat gerektirmez. Bu çerçevede manevi tazminat şartları oluşmamıştır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi bu nedenle yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Lüleburgaz 1....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince kazalı lehine 2.258,73 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 88.487,76 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, kazalı lehine geçici iş göremezlik dönemi 30/01/2003-11/08/2007 arası bakıcı gideri için 19.134,48 TL maddi tazminat, kazalı lehine hastane giyim giderleri için 2.100,00 TL maddi tazminat, kazalı lehine tedavi gideri ve sair giderler için 66.000,00 TL maddi tazminat, kazalı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ve baba lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine, kazalının ulaşım ve protez-yardımcı medikal gideri alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyizi yönünden ise, mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; sanığın, 15/09/1999 başlangıç tarihli kira kontratı kapsamında kuyumculuk yaptığı, eski kayınpederi katılana (eş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ...'...
