Sigorta AŞ) 'den sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı .....’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ..... ’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı .... ’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40....
. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/ 2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde: Davalı ...'e ait diğer davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı aracın sebep olduğu 30/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...'nın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü olan ...'...
H.. aleyhine 25/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem (mala zarar verme) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, asli müdahil yönünden ise, manevi tazminat talebinin reddine maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 10/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ve vekili tarafından manevi tazminat yönünden yapılan istinaf sebebinin incelenmesinde; Dava konusu trafik kazanın maddi hasarlı olduğu, davacının bedeni yönden bir yaralanmasının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının hayvanlara çarpmamak için göstermiş olduğu çaba neticesinde oldukça sarsıldığı ve ruhsal olarak etkilendiğine yönelik iddianın, davacının olay nedeniyle manevi tazminat talep etmesini haklı kılacak bir emare olmadığı, davacının kazanın meydana gelmemesi amacıyla yapmış olduğu eylem nedeniyle manevi tazminat talep etmesinin söz konusu olamayacağı, davacının manevi yönden zarara uğradığının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın manevi tazminat yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmekle bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 1.500 TL'nin olay tarihi olan 09/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 5.000 TL'nin olay tarihi olan 09/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; manevi tazminat taleplerinin 20.000,00 TL olmasına rağmen yerel mahkemenin 5.000,00 TL kısmını kabul etmesinin yerinde olmadığını, yaşanan onca eziyet ve cefanın bir nebze olsun dindirilmesi gerekirken davalının olumsuz davranışlarının ödüllendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı açılmış manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından miktarın az olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve velileri aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar vermeden dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece aile reisinin sorumluluğuna dayanıldığından davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'...
-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38.-TL eczanenin eski hali getirmesinden kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 31.431,83.TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı tarafın MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN değerlendirildiğinde ise, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 2021/2502 Esas, 2021/5654 Karar sayılı ilamında: " Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 58. maddesi hükmüne göre, manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Bahsedilen kişilik hakları, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur....
geliş şekli, zararın büyüklüğü gözönüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarına kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine------- varılarak davanın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminat talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, haksız fiil niteliğindeki kazadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacıların, davalı ------- ait ve diğer davalı ----- tarafından sigorta edilen yolcu uçağı ile yolculuk yapmak amacıyla aldıkları bilet ile ---------- sefer sırasında meydana gelen uçak kazasında davacıların yaralandığı gerekçesiyle havayolu şirketi olarak ----- davaya konu edilen uçağın sigorta şirketi hakkında maddi ve manevi tazminat talebidir.Yapılan yargılama sonucunda; davacıların talepleri, her biri için ayrı ayrı geçici iş göremezlik kaybı, bakım ve tedavi masrafı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, bunun yanında ruhsal ve manevi olarak beden bütünlüklerinin bozuldukları gerekçesiyle manevi tazminat talep etmiştir. Yaralanan 4 davacıda ------- vatandaşıdır....
