eklenmesini, davalının başkaca taşınmaz ve araçlarının olup olmadığının araştırılmasını, bulunması halinde ihtiyati tedbir şerhi eklenmesini, davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
mal varlığının edinilmiş mal niteliğinde olup, edinilmiş malların taraflarca tasfiyesi söz konusu olabileceğinden taraflarca mal kaçırma ihtimaline binaen tedbir amaçlı işbu davanın ikame edildiği, talebin boşanma davasının kesinleşmesinden sonra açılacak malların tasfiyesi davasının konusu olduğu, davanın amacı dışında talepte bulunulduğu, 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı görüldüğünden her iki davanın sübut bulmadığından reddine, ara kararlar ile erkek adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesapları üzerine 6100 sayılı Kanun'un 389 uncu maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına ve erkeğin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusunun mal paylaşımı davası olması ve alacağın muaccel hale gelmemesi nedeniyle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, mal paylaşımı davasında ortada muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, yargılama sonucuna bağlı bir alacak olduğunu, yaklaşık ispat kuralı ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, katılma alacağı ve katkı payı alacağı (değer artış payı) davasının konusu mal ve haklar hakkında "ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı" verilemeyeceğini, İİK md 257'ye göre ihtiyati haciz kararının muaccel alacaklar hakkında verileceğini, oysa mal paylaşımı davası ile evlilik içinde elde edilen veya katkı sunulan mal veya haklar üzerinde bir yargılama sonucunda alacak muaccel hale geleceğini, bu nedenle mal paylaşımı davalarında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin...
maaşını çekemediğini, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın mahkemece reddedildiğini belirterek, müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı, talep üzerine mahkemece davalının malik olduğu, 34 XX 335 plakalı araca yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, yerel mahkemenin 12/06/2023 tarihli ara kararıyla 34 XX 335 plakalı araca yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Somut olaya gelince; mahkemece mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin davada 13/05/2019 tensip kararı ile 100 ada 35, 28/11/2019 tarihli celsede davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalı vekilinin 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile HMK.nun 396....
Dava ve karşı dava eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında, davacının talebi üzerine 18/10/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu kararın davacı tarafça istinaf edildiği görülmekle, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 20/06/2016 tarih 2016/10134 Esas 2016/10858 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere mal rejiminin tasfiyesine bağlı alacakların evlilik sona ermiş ise sona erme tarihinden, evlilik boşanma ile sona ermiş ise boşanma dava tarihi itibarı ile muaccel hale geleceği, bu nedenle mal rejimine dayalı alacak talebinde bulunulduğu ve kanundaki diğer koşullarında mevcut olduğu takdirde teminat durumu da mahkemece takdir edilerek ihtiyati haciz karar verilmesinin mümkün olacağı, ihtiyati haciz talep edildiği tarihte alacağın varlığının kanıtlanması gerekmez ise de sunulan delil ve belgelerle alacağın varlığının "yaklaşık ispat" ilkesi çerçevesinde muhtemel gözükmesi gerekeceği, taraflar arasında...
