AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/477 ESAS DAVA KONUSU : eğer Artış Payından Doğan Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde edinilmiş olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda şimdilik 60.000- TL bedelli açılan mal rejiminden kaynaklanan davaya konu Antalya ili Kepez ilçesi Muratpaşa Mah. 4449 Ada 6 parsel 550/8370 arsa paylı 9 nolu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu taşınmazın üzerine 50.000- TL olarak edinilmiş katılma rejiminin tasfiyesi ile ½ si olan alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı adına kayıtlı 2016 model 34 XX 517 plakalı Hyundai RB marka araç ve 34 XX 263 plakalı Ford Tourneo marka aracın...
1/2'si üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, her iki karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, diğer tedbir taleplerinin reddine, dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili ara kararın istinafına dair dilekçesinde özetle; Davacı açmış olduğu davası ile müvekkilim adına kayıtlı taşınmazlar ve şirket üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişse de; boşanma kesinleşmemiştir, 51/22 ada/parsel nolu taşınmaz davalının kişisel maldırı, 24/22 ada/parsel nolu taşınmaz ve Can Rençber Gıda Tarım ve Hayvancılık Temizlik Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirket davalıya ait değildir. Bu nedenle taşınmazların ve şirketin üzerine konulan ihtiyati tedbirlerini kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, mal rejiminin tasfiyesi davasında, dava konusu taşınmazlara tedbir kararı verilmesi talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın değerlendirilmesi istemine ilişkindir....
olarak azaltılmasını veya bu hakkın ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, sınırlı sayıda mal üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olması bu açıdan da davacı müvekkilini zarara uğratacak yönde olduğunu, taleplerinin davalı tarafı tamamen etkisiz hale getirmek amacıyla davalının üzerine kayıtlı olan malların tümüne tedbir konulması olmadığını, fakat davalının üzerine kayıtlı mal varlığıyla ihtiyati tedbir konulan sınırlı sayıda mal varlığı karşılaştırıldığında 16/09/2022 tarihli ara kararda sınırlı sayıda gayrimenkulün üzerine ihtiyati tedbir konulmasının gerekçesi olan ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığını, işbu taleplerini içeren beyan dilekçesiyle bahsedilen ölçülülük ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek ihtiyati tedbirin sınırının genişletilmesini talep ettiklerini bildirerek taraflarınca açılan, ilk derece mahkemesi nezdinde 2022/1359 Esas numarası ile görülmekte olan boşanma davasında talep ettikleri maddi ve manevi tazminatın ve diğer taleplerinin de güvencesi olarak, kurulacak hükmün infazının...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait ziynet eşyalarını alarak telefoncu ve çiçekçi üzerine iş yeri açtığını, 34 XX 379 plakalı ticari taksi aldığını, müşterek hanede bulunan eşyaların olduğunu belirterek bunlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava konusu araç ve plakası üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 27/10/2021 tarihli ara kararı ile, dava konusu miktarın %20'si tutarında nakdi teminat yatırılması halinde dava konusu araç ve ticari plaka üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine 16/12/2021 tarihli ara karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASHM 2018/66E., 2019/515 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazda yapılan keşifte taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 267.190,94 TL olduğunu ancak davalının kardeşine taşınmazı 3.690,00TL ‘ye satılmış olarak gösterdiğini, yapılan bu muvazaalı satış işlemi nedeniyle müvekkilinin ciddi bir zarara uğrayacağını ileri sürerek yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılarak taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Talep; mal rejiminin tasfiyesi davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. HMK 389- 399 maddelerinde ihtiyati tedbir konusu düzenlenmiştir. Bu maddeler kapsamında ilk derece mahkemesi tarafından nelere ilişkin tedbir kararı verileceği hususu ayrıntılı olarak düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 03/01/2001 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden Yağız ve Recep isimli çocukları olduğu, taraflar arasında Afyonkarahisar 2.Aile Mahkemesinin 2021/272 Esas sayılı dosya ile boşanma davasının görüldüğü, işbu davanın 05/04/2021 tarihinde açıldığı, davalının üzerine kayıtlı 1 mesken ve 2 adet araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, dava değeri, ölçülülük ilkesi, bir kısım mallara tedbir konulması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalının Oyak birikimi üzerine ihtiyati tedbir konulmamasının doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. Somut olaya gelince; 09/12/2006 tarihinde evlenen tarafların, İstanbul 5....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2013 tarih ve 2013/275-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (davalı) ve 3. kişiler (şirketler) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili ile davalı arasında görülmekte olan olağanüstü mal rejimine geçiş ve mal rejiminin tasfiyesi davasının yargılaması sırasında Antalya 2....
Aile Mahkemesinin yetkisiz olduğu, ihtiyati tedbir kararı veremeyeceği, taşınmazların dava konusu olmadığı, kadının zina yaptığının ispatlandığı, bu durumun mahkeme tarafından göz önüne alınmadığı, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz ve hisselerin tamamını kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğu, tedbirin 1/2 oranında kaldırılması gerektiğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen ara kararın bozularak tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir....
