İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ara kararıyla davalı adına kayıtlı bir kısım taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının bu ara kararına itiraz etmesi üzerine; mahkemece 10.03.2020 tarihinde yapılan duruşma sonunda verilen ara kararıyla, tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kısmi ret ara kararına karşı da davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurularak mahkemece verilen bu ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, mal rejiminin boşanmayla sona erecek olması nedeniyle bir kısım mal varlıklarının tasfiyesi ile alacağa karar verilmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2592 KARAR NO : 2023/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/188 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile; toplam 30.000,00 TL dava değeri belirtmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talepleri ile davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 30/03/2023 tarihli ara karar ile iki ayrı taşınmaz üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf karşı dava dilekçesi ile; toplam 11.000,00 TL dava değeri belirtmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talepleri ile davalı-davacı tarafın mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, asıl davada konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 27/02/2023 tarihli ara kararıyla; dava dilekçesinde belirtildiği üzere taşınmazın 3. şahıs üzerine devrinin yapıldığı ve davalı adına UYAP sorgusunda taşınmaz kaydı bulunmadığı bu itibarla ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; kararın kaldırılarak dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389- 399. maddeleri arasında "Geçici Hukuki Korumalar" ana başlığı altında düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/12/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ Davalı vekilinin 03/06/2021 tarihli itirazı üzerine HMK 394/4. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Davanın mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin olduğu, tedbir konulan malvarlığının evlilik birliği içerisinde edinildiği, davanın açılmasıyla birlikte davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu, taşınmazın el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve davanın niteliği göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir için yasada mevcut olan şartların somut olayda gerçekleştiği ve HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminatın arttırılmasını gerektirir bir durumun olmadığı kanaatine varılarak davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir....
davalı T3 adına kayıtlı olması ve tescil tarihi 12/09/1998- 04/07/2022 tarihleri arasında ise, davalı adına veya hissedarı oldğu şirket/şirketlerin 1/2 hissesi üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi amacı ile İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA; Bu konuda ilgili Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılmasına; "şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının mal rejiminden kaynaklanan davaya ilişkin olduğu anlaşılmakla, mal rejiminin tasfiyesi davası ile davanın HMK'nın 167. maddesi uyarınca tefrik edilerek, Dairemizin yeni esas numarasına kaydedilmesine, mal rejiminin tasfiyesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararları ile ilgili istinaf incelemesinin yeni esas numarasındaki dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Dava ; mal rejiminin tasfiyesi davası olup karşı davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 5.000,00- TL tasfiye alacağı ve davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır....
kayıtlı araç, menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına teminatsız tedbir konulmasına, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince, tarafların 15/06/2012 tarihinde evlendikleri, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davalarının birlikte açıldığı, davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye talebine konu malvarlığına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı adına kayıtlı araç bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirde yeniden düzenleme yapılmasının da talep edilebileceği anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2020 NUMARASI : 2020/236 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen tensip tutanağının (17) nolu bendine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar süresinde davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Patnos 2....
