Aile Mahkemesinin 09/07/2020 tarih, 2017/175 esas ve 2020/297 karar sayılı kararının ziynet eşyası alacağı ile yoksulluk ve iştirak nafakasına ilişkin hüküm kısmının 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16 ve 17 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, 3- 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince, yeniden karar verilmesi gerektiğinden yeniden kurulan hüküm gereğince; a)-Müşterek çocuk TC....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahk.sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

tazminat taleplerinin reddini ve davalı-k.davacı kadına verilen yoksulluk nafakasına yönelik hükümlerin kesinleştirilmesini, sadece ziynet yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalı-k.davacının ziynet talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

-Yerel mahkemece davalı/k.davacı kadının çalıştığı gerekçesiyle tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, tarafların işi ve gelir miktarları, sosyal ve ekonomik durumları, gelir miktarları arasında farklılık bulunup bulunmadığı yeterince araştırılıp değerlendirilmeden, TMK'nın 169.maddesine dayalı tedbir nafakasının niteliği gözetilmeden, ayrıca, kadının gelir miktarının kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı tespit edilmeden eksik inceleme ile bu konuda karar verildiği anlaşılmıştır. 3- Ziynet eşyası alacak davası yönünden; -Davalı/k.davacı kadının ziynet eşyası talebi hakkında yerel mahkemenin hüküm fıkrasında tam kabul şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçe kısmında da bu şekilde açıklama yapıldığı, dosya kapsamına göre kadının ziynet eşyası alacağı yönünden talebin kısmen kabul edildiği halde, kısmen redde ilişkin hüküm kurulmadığı gibi kabul ve reddin hangi delillerle ne şekilde yapıldığının açıklanmadığı görülmüştür....

Davalı-karşı davalı ... ....... vekili, asıl davanın yersiz açıldığını, davacının taşınmaz ve aracın alınmasına hiçbir katkısı bulunmadığını, ödemelerin vekil edeni tarafından yapıldığını, ev eşyalarının vekil edenine ait olduğunu, delil tespit dosyasında gösterilen müzik aletleri ile davacı tarafından satılan ........plaka sayılı otomobilin vekil edenine ait ziynet eşyalarının satılması neticesinde alındığını açıklayarak, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, evlilik birliği içerisinde alınan mal varlığı ve eşyaların paylaştırılmasına, mal varlığı üzerinden belirlenecek katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağının yasal faiziyle birlikte karşı taraftan alınmasına, vekil edeninin kişisel malı niteliğindeki ziynet eşyalarının aynen ya da bedelinin iadesine, harcını yatırmak suretiyle verdiği 25.10.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise; ziynet eşyalarından dolayı 24.046 TL, müzik aletlerinden dolayı 4.000 TL alacağın, otomobilden dolayı 5.350 TL katılma alacağının karşı taraftan...

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının Karaman Aile Mahkemesinin 2015/29 Esas sayılı dosyasında açtığı tasfiye davasında ziynet eşyalarının tasfiyeye konu mal varlığı edinilirken kullanıldığını iddia etmesi nedeni ile davacının ayrıca ziynet alacağı davasını açmasının mükerrer tahsile sebebiyet vereceği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacıya iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, takılan ziynet eşyalarınında tarafların ayrı kaldığı dönemde davacının kendi özel ihtiyaçları için kullandığını, kabul etmemekle birlikte ziynet eşyalarının ev ve diğer ihtiyaçlar için kullanılmış olmasının kabul edilmesi halinde alınmamak üzere verilmiş sayılması gerektiğini, fiilen ayrılık tarihinde ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, davacıdan hiçbir suretle ziynet eşyası alınmadığını, bozdurulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Dava, kişisel mal niteliğindeki ziynet eşyasının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi davasıdır. Dosya taraflar arasında görülen boşanma davasından tefriken oluşturulmuştur. Asıl dava dosyasında davacı kadının adli müzaheret talebi 07.03.2018 tarihli celsede kabul edilmiş olmakla tefrik sonrasında avans yatırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından avansın yatırılıp yatırılmaması davanın neticesini etkilememektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde ziynet eşyası talep etmiş, değerini 50.000,00 TL olarak bildirmiştir. Tensip gereği verdiği açıklama dilekçesinde ziynet eşyası yanında takı parası ve eşya talebinde bulunmuş, toplam bedeli 72.772,00 TL olarak göstermiş, ziynetlerin değerini 32.772,00 TL olarak belirtmiştir. Davacı tarafça usul hükümlerine uygun bir ıslah yapılmadığı da dikkate alındığında açıklama dilekçesindeki talepleri iddianın genişletilmesi yasağı kapsamındadır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ziynet eşyası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin ziynet eşyası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dairemizin 2019/5526Esas ve 2020/345Karar sayılı bozma ilamı ile erkeğin ziynet eşyasına ilişkin temyiz dilekçesinin, davanın kabul edilen kısmının temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle, reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, erkeğin ziynet eşyası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, bölge adliye mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle istinaf talebinde bulunan davacı-davalı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; tazminatların miktarları, çeyiz eşyası davasının reddi, ziynet eşyası davasının reddedilen bölümü ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; davacı-davalı kadının boşanma davası ve fer'ileri, birleşen boşanma davasının reddi ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait gremse altın olarak bilinen beşli kolyenin davalı tarafından müvekkilinden alınıp iade edilmediğini, müşterek hanede bulunan ev eşyaları olduğunu, davalıya ait besihanede 15 tane büyükbaş, 30 tane küçükbaş hayvan olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı Afyonkarahisar İli İsçehisar İlçesi 681 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz olduğunu belirterek ziynet eşyası ve ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava konusu 15 adet büyükbaş hayvan, 30 adet küçükbaş hayvan, 681 ada 5 parsel ve besihane için mal rejiminin tasfiyesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir....