"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mevcut mal rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2020 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.07.2013(Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimi (Katkı Payı Alacağı) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2013 (Çrş.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/706 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimin KARAR : Mal rejimine dayalı alacak davasında; mahkemece verilen 31.12.2020 tarihli ara kararın istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenmiş olmakla; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü; GEREKÇE : Dava; mal rejimine dayalı alacak tahsiline ilişkindir. Davacı vekili harca esas değeri 50.000,00- TL olarak bildirdiği dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 50.000,00- TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; dava konusu taşınmazların 01.01.2002 tarihinden önceki dönemde edinilmiş olup mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu, tarafların yasa değişikliği üzerine mal rejimine dair yazılı sözleşme yapmadıkları, davacının boşanma söz konusu olmadığı için resmi sözleşmeye gerek duymadıklarını beyan ettiği, yasalarımız gereğince bir para ödenmesinde bulunduğunu belirten kişinin bunun karşılığında mülkiyet talebinde bulunamayacağı bu nedenle davacının tapu iptali ile tescil isteminin reddi gerektiği davacının Borçlar Kanunu'na dayalı alacak talebinin ise yazılı delilleri ile ispat edilemediği, davalının davacıya para ödemesi yaptığına dair resmi veya yazılı belge sunulmadığı, tanık beyanlarının soyut olduğu, yazılı delillerlerle ispat edilemediği, davacının alacak iddiasını ispat edemediği görüldüğünden davanın reddine, karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından, süresinde temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının hırsızlığından bahisle açılan işbu alacak davasındaki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalının dava konusu parayı ev alacağım diyerek alıp götürdüğünü, haliyle müvekkilinin davalının parasının almasının söz konusu olmadığını, taraflar arasında Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin( Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2017/321 Esas sayılı dosyasıyla görülen boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma davasının açılmakla taraflar arasındaki yasal mal rejiminin sona erdiğini, davacının huzurdaki talebinin aile mahkemesinde mal rejimine dayalı olarak açması gerektiğini, ayrıca davaya bakmakta yetkili mahkemesinin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 1- Davalı erkeğe ait banka hesaplarından dolayı davacı kadının 252,56 TL mal rejimine dayalı alacağının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz alınırken müvekkilinin ziynet eşyalarının kullanıldığını, dava konusu aracın muvazaalı olarak devredildiğini, davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın nasıl alındığı ve tarafların katkısının ne olduğu konusunda hiçbir soru yöneltilmediğini, bu nedenle davanın taşınmaz ve araç yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
