Somut uyuşmazlıkta; davacı şirketin, davalıdan satın aldığı aracın, şirket yetkilisi tarafından kullanılması sırasında ithalatçı firmanın yanlış beyanı ve ithalat rejimine aykırılık nedeniyle kamu tarafından el konularak müsadere edildiğini ileri sürerek davalıya ödenen araç bedelinin iadesi istemiyle dava açtığı, taraflar arasındaki ilişkinin, 6502 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen tüketici ile satıcı arasında mal satışına ilişkin bir hukukî işlem olmadığı, aracın şirket yetkilisi tarafından kullanıldığı, dolayısıyla, davacının kanunun aradığı anlamda tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Kanunu ile güdülen amaç tüketicinin tüketime yönelik satışlarda mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353(1) a-6.maddesi gereğince kabulü ile ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 19/10/2020 tarihli 2018/114 E.-2019/226 Ksayılı EK KARAR HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, gerekçede belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere 04/01/2022 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1615 KARAR NO : 2023/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİLAS AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/245 ESAS - 2022/302 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimine Dayalı Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle"...mal rejimine dayalı katkı payı ve katılma alacağına hükmedilmesini"talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle"...sair itirazları yanında ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş,davanın reddini"istemiştir....
Sözleşme, yapıldığı tarihten sonra edinilen mallar yönünden etkili olacaktır. 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 10. maddesinin birinci fıkrası “Türk Medenî Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tâbi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri takdirde, bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar”, dördüncü fıkrası ise “Yukarıdaki hükümler uyarınca mal birliği veya mal ortaklığı rejiminin yasal mal rejimine dönüşmesi hâlinde, Türk Kanunu Medenisi'nin ilgili mal rejiminin sona ermesine ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemelerini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine tasfiyesine ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi... 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli... 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *mal rejimine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2009 (PZt)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık mal rejimine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010 (Pzt.)...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında boşanma davasının halen kesinleşmediğini, taraflar arasındaki gayrimenkuller ve bir kısım araçlara ilişkin mal rejimine dayalı davanın İzmir 6 Aile Mahkemesinin 2015/123 Esasında halen derdest olduğunu, davaya konu aracın davacı tarafın şahsi malı olmayıp, orak olduğunu, müvekkilinin de aracın alımına sağladığı katkıdan dolayı araç üzerinde hak sahibi olduğunundan tesliminin gerekmediğini belirterek, davanın mal rejimine ilişkin dava ile birleştirilmesini istemiştir. Mahkemece, dava ilk önce İzmir 6 Aile Mahkemesinin 2015/123 esas sayılı davası ile birleştirilmiş, son celse ise İzmir 6 Aile Mahkemesinin 2015/123 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağı takipte alınmış bir aciz vesikasının ibraz edilmiş olmasına ve davalı ...’ın, kardeşi olan borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacının alaca- ğının dayanağını teşkil eden bononun tanzim tarihi 20/08/2008 tarihi olup iptali istenen tasarruf 10/10/2007 tarihinde yapılmıştır....
