-KARAR- Davacı vekili, davalının davacıdan 09.07.2010 tarihinde her biri 8.000,00 TL’den olmak üzere (12) adet ... cinsi – Siyah Alaca canlı sığır satın aldığını, satış bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıdan canlı hayvan alımı yapanın davacı olduğunu, dava dilekçesinde kulak küpe numaraları verilen canlı sığırlar davalıya ait iken davacıya sattığını, davacının sığırların bedelini ödemeyip, iade etmek isteyince iade alındığının, davacının iadeleri satış olarak göstermek suretiyle haksız menfaat talep ettiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....

Zaten mahkemece bu şekilde süre verilmesinden önceki tarihte gerçekleştirilen öninceleme duruşmasında uyuşmazlığın mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı şeklinde olduğuna yönelik tespitte bulunmaktadır. Kaldı ki mahkemece verilen süre içerisinde davacı vekili bu sefer sunduğu 18.12.2017 havale tarihli dilekçesinde; "...taleplerinin mal ayrılığı rejimine ilişkin 10.000 TL. katılma alacağından ibaret olduğu" şeklinde açıklama da bulunmuştur ki bu açıklama HMK'nun 33 ncü maddesi gereğince hakim tarafından hukuki nitelendirme yapılmaya yeterli bir açıklamadır. Dolayısıyla HMK'nun 27 nci maddesindeki hukuki dinlenilme hakkı kuralına aykırı bir şekilde belirtilen şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın ileri sürülüş şekline göre, davacının, tarafların mal ayrılığı rejimi döneminde davalı adına edinilen (06.03.1989) 416 ada 17 parsel (eski 5045) sayılı tarla vasıflı taşınmaz üzerine tarafların edinilmiş mallara katılma rejimine tabi oldukları dönemde 1,3,4 nolu bağımsız bölümlerin inşaa edildiğini ileri sürerek, işbu bağımsız bölümlerden dolayı katılma alacağı talebinde bulunduğu, davalının tasfiye konusu taşınmazların tarafların mal ayrılığı rejimine tabi oldukları dönemde tamamlandığını, müvekkilinin kişisel malı olduğunu savunduğu; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, tasfiye konusu 1,3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin üzerine inşaa edildiği tarla vasıflı taşınmazın 06.03.1989 tarihinde davalı adına edinildiği, yapı ruhsatının 20.09.1994 tarihli ve zemin +1+2 nci katlar için verildiği, 12.12.1995 tarihinde mahallinde yapılan kontrolde ruhsat ve eklerine uygun olarak yapıldığının...

Noterliğinde düzenlenen, 14.03.1990 tarih ve 22983 yevmiye No.lu “Düzenleme Şeklinde Mal Ortaklığı Evlenme Mukavelesi” başlıklı sözleşmenin içerdiği bazı hükümlerin eşler arasında sözleşmesel rejim olan mal ortaklığı rejimine ilişkin bulunmasına karşın, sözleşmenin 5 inci sayfasında mal rejimi sözleşmesinden farklı olarak ölüme bağlı tasarruf hükümleri taşıdığını, sözleşme ile eşlerden birinin ölümü hâlinde ortaklığa dahil malların tamamının sağ kalan eşe ait olacağının kararlaştırıldığını, iki taraflı bir hukuki işlem olması itibarıyla bir olumlu miras sözleşmesi (TMK m. 527) niteliğinde olduğunu, resmî vasiyetname şeklinde yapıldığını, miras bırakanın son arzularının mümkün olduğu kadar ayakta tutulması gerektiğini, olumlu miras sözleşmesinin eşler açısından geçerli ve bağlayıcı olduğunu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimi Dönüşüm Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejimine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.06.2011 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mevcut mal rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2012 (Pzt.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2020 (Prş.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.07.2013(Çrş.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (Pzt.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimi (Katkı Payı Alacağı) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2013 (Prş.)...