Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin eşi olduğunu, taraflar resmen boşanmadan, iş bu davanın esasına girilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında derdest bir boşanma davası olsa ve davalı (müvekkil) adına kayıtlı bir taşınmaz, araç veya maldan davacı katkı payı veya edinilmiş mal rejimine dayalı alacak talep etmiş bulunsa boşanma davası ile birlikte açılmışsa tefrik edilerek boşanma davasının sonucunun beklenmesini, boşanma davasından ayrı açılsa boşanma davasının bekletici mesele sayılması gerektiğini, ortada boşanma davası yoksa usulden reddedilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu gayrımenkul ile igili tasarrufun iptaline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... 4. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2013 günlü, 2012/18060 E- 2013/16988 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacı tarafından söz konusu karar aleyhine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ... 4....
Davalıdan boşanma sebebi ile eşya alacağı, maddi ve manevi tazminat, kendim için nafaka, ziynet eşyası ile mal rejimine ilişkin alacak talebim yoktur. Müşterek 3 çocuğumuz vardır. Velayetinin tarafıma verilmesini istiyorum. Çocuklar ile babası arasındaki şahsi ilişkinin protokolde belirlediğimiz şekilde kabulünü talep ediyorum. Davalı bana her bir çocuk için 150,00 TL olmak üzere toplam 450,00 TL iştirak nafakası ödeyecektir. Yargılama giderlerinin üzerimde kalmasını kabul ediyorum. Boşanmamıza karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA:Davalı duruşmadaki beyanında;"Davacının beyanlarına aynen iştirak ederim. Uzun süredir anlaşmazlık içerisindeyiz. Evlilik birliğini yeniden tesis etme imkanımız yoktur. Anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdik. Protokoldeki imza bana aittir. Boşanma sebebi ile karşı taraftan eşya alacağı, nafaka , maddi ve manevi tazminat ile mal rejimine ilişkin alacak talebim yoktur. Müşterek 3 çocuğumuz vardır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/37 ESAS 2020/420 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul 1....
Başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, taraflar evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202. maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Dava konusu mesken vasıflı taşınmazın evlilik birliği içinde-taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu dönemde satın alma suretiyle davalı eş adına tescil edildiği ileri sürülmektedir. Dosya içinde mevcut tapu kayıtlarına göre, nizalı taşınmazın davalı eş adına satın alınma tarihi belirlenememekte ise de, davalı taraf da nizalı taşınmazın alım tarihinin evlilik birliği içinde olduğu hususuna karşı koymamıştır. Dava konusu taşınmazın davalı ... vekili tarafından 17.2.2009 tarihinde diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesinin davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde değer artış payı ve katılma alacağı talebiyle mal rejiminin tasfiyesini istemesi üzerine, talebin dosyadan tefrik ederek ayrı bir esasa kaydedildiği ve bu esastan yürütülen yargılama sırasında, davacı tarafın ziynet alacağı dışında mal rejimine ilişkin talebi bulunmadığını açıkça beyan etmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve harç ikmaline karar verildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi konusunda bir davası bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ile mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunulup, bu istek için harç yatırılması isteği dava haline getirmez....
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; tarafların 09.05.1986 tarihinde evlendikleri, 03.08.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün 25.04.2012 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliğinin son bulduğu, TMK'nun 179. maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taraflar arasında başka bir mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı,bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK'nun 202. maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olacakları, eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona erdiği tartışmasızdır.Davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine; Dava konusu 143 ada 3 parsel sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki mal rejiminin edinilmiş mallara katılma rejimine dönüştürülmesi veya tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Simav Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 18.07.2007 gün ve 87/218 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından mal rejimine yönelik açılmış dava veya karşı dava bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2013 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet, ziynet alacağının kabulü ve mal rejimine yönelik talebinin değerlendirilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2016(Salı)...
Aile Mahkemesi'nin 2012/573 esas sayılı dava dosyasından tefrik kararı(20.11.2013 tarihli celsede) verilerek, Mahkemenizin yeni esasına kayıt edilmiş olan, mal rejimine ilişkin alacak dava dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
