KARAR Davacı ... vekili, taraflar arasında evlilik birliğinin devam ettiğini, her iki tarafın diş hekimi olup ortağı oldukları bir diş kliniği bulunduğunu, davalının eşler arasındaki ortaklık menfatini tehlikeye düşürücü eylemleri olduğunu belirterek eşler arasındaki mal rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında derdest boşanma davası bulunduğu, mal rejiminin sona ermesine ilişkin ve tedbir niteliğindeki taleplerin her zaman esas davanın görüldüğü mahkemeden talep olunabileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK 206. maddesinde haklı bir sebep varsa hakimin, eşlerden birinin istemi üzerine, mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine karar verebileceği düzenlenmiştir....

Davacı vekili; davalılardan Kadir ile müvekkilinin 1986 yılında evlendiklerini, uzun yıllar Almanya’da çalıştıklarını, 2014 yılı Mayıs ayından bu yana ise ayrı yaşadıklarını, müvekkilinin 30/09/2014 tarihinde boşanma istemiyle dava açtığını, 27/10/2014 tarihinde karşı boşanma davası açan davalı ...’in 08/08/2014 tarihinde evlilik birliği içinde edindikleri davaya konu iki bağımsız bölümü mal kaçırmak, mal rejimine ilişkin katkı payı ile edinilmiş mallara ilişkin alacak hakkını ihlal etmek amacıyla gerçek değerinin altında muvazaalı olarak babası olan diğer davalı ...’e devrettiğini, bu satış işleminin geçersiz olduğunu belirterek, davaya konu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

Buna göre, 127 ada 121 nolu parselin 30/05/2013 tarihinde edinildiği, edinilmiş mallara katılma rejimine tabii olduğu, tasfiye tarihine en yakın tarihteki değerinin yarısı üzerinden davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerektiği, 125 ada 18 nolu parselin 07/08/1997 tarihinde edinildiği, 115 ada 25, 118 ada 23, 126 ada 13 nolu parsellerin 1993 yılında davalı tarafından satın alınmak sureti ile edinildiği, mahkeme kararı ile tescilinin daha sonra yapıldığı, dava konusu 212 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan garaj ve üzerindeki iki katlı evin ve diğer garaj binasının tarafların evlilik birliği içinde yaptırıldığı, dolayısıyla iş bu taşınmazların mal ayrılığı rejimine tabi olduğu, yukarıda belirlenen esaslara göre davacının katkı payı belirlendikten mal ayrılığı rejimine tabi taşınmazların dava tarihi itibarı ile belirlenen değerleri üzerinden davacı lehine katkı payı alacağına hükmedilmesi hususunun değerlendirilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden davacının istinaf...

A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olar... bulunduğu araca tam kusurlu biçimde çarpmasıyla oluşan kazada, davacının s...at kalıp maddi zarara uğradığını, davacının maluliyet tazminatı ile tedavi giderleri için daha önce açtığı davada, bu alac...larının hüküm altına alındığını, davacının iyileşme süresi olan ... aylık süreye ilişkin b...ıcı giderleri ile ... tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden de davalıların sorumlu olduğunu belirterek, ....518,... TL. b...ıcı giderinin, davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

İlçesi, ... mah. 028D21818 Pafta 310 Ada 1 Parsel'de kayıtlı taşınmaza ilişkin boşanırken protokolde bu taşınmazı edinilmiş mallara katılma rejimine göre ne şekilde tasfiye ettiklerini tek tek açıkça yazmadıklarını, bunun sebebinin ise davalının daha sonra bu evin bedelinden edinilmiş mallara katılma rejimine göre müvekkile payını vereceğine dair söz verdiğini fakat müvekkile düşen payını vermediğini belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmazın değerinden edinilmiş mal rejimine göre davacıya düşen payın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma ve ziynet eşyasının iadesi davasında (TMK m.166/1) davacı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda, Davacı dava dilekçesinde, TMK'nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, 5 bilezik, 1 yüzük ve ince gerdanlığın aynen yada bedelini talep etmiş ayrıca davalıya ait evin mal rejimi uyarınca paylaştırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşması yapılmış, delillerini bildirmeleri için süre verilmemiştir. Ziynet eşyaları nispi harca tabidir....

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait ... yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir yeni tarihli ... Sigorta Mercii hizmet cetvelleri gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli, davacının Hollanda'da ikamet etmeye devam edip etmediği, ikamete dayalı sosyal sigorta ve sosyal yardım ödeneği alıp almadığı hususu da usulünce araştırılarak, davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Her ne kadar davacı eldeki dava dosyası ile protokole konu edilen ve lehine olan diğer ilama ilişkin dosyaların farklı olduğunu,mal rejiminedayalı dosyadaki karar sebebiyle önceden yaptığı ödemeden feragat etmediğini iddia etmekte ise de gerek protokol içeriği gerek kendisininde mal rejimine yönelik aleyhine verilen kısım ile ilgili temyizinden vazgeçmesi birlikte değerlendirildiğinde tarafların protokol ile sadece davacının lehine olan diğer alacak ilamına yönelik anlaşma yapmadığı anlaşılmaktadır....

nın boşanmalarına ilişkin kararın 29/05/2014 tarihinde kesinleştiği, davalı dava konusu taşınmazın davacıya devrine ilişkin işlemin muvazaalı olduğunu savunmuş ise de, davalının davacıya karşı açtığı muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasında, talebin mal rejimine yönelik davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, davalı tarafından 90.000 TL katılma alacağının tahsiline yönelik davanın ise taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, buna göre davacının el atmanın önlenmesi isteminin yerinde olduğu, davalı tarafça dava konusu taşınmaza yapılan masraflar nedeniyle hapis hakkı ileri sürülmüş ise de, davalının tapuda malik olan davacının rızası olmaksızın ve hukuki bir nedene dayanmaksızın oturmaya devam ettiği, davalının iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden hapis hakkının bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

yönden tedbir konulan mal varlığının feragat edilen Denizli 1....