Talep ve hüküm, eşler arasındaki ev eşyası ve ziynet (takı) eşyası bedelinin tahsiline yönelik olup alacak istemi bu niteliğiyle eşlerin boşanması neticesinde mal rejiminin tasfiyesinden (TMK m. 219 vd.) kaynaklı alacak istemi niteliğinde değildir. Talep ve hükmün bu niteliği itibariyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ne var ki, anılan Dairece dava eşler arasında mal rejiminden kaynaklı alacak talebine ilişin olduğu şeklinde nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki Daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2012/1755-2014/1574 Uyuşmazlık, mal rejiminden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir mal rejimi seçimi olmadığı için yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olduklarını, evlilikleri süresince edindikleri tüm mallar da davacı - karşı davalının üzerinde olup halihazırda müvekkil üzerine hiçbir mal bulunmadığını, mal paylaşımı noktasında davacı - karşı davalının müvekkile yöneltebileceği hiçbir alacağı da bulunmadığını, zira müvekkil aleyhine açılan bu davaya konu olabilecek bir mal olmadığını belirterek edinilen malların tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik Boğazlıyan/Bahariye 193 ada, parsel'de kayıtlı E-2 Blok Bağımsız Bölüm:12'deki taşınmaza ilişkin ve mahkeme kanalı ile tespit edilecek diğer taşınmazlardan kaynaklı edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacak hakları için 2.500 TL, 34 XX 432 plakalı araç ve mahkeme kanalı ile sonradan tespit edilecek diğer araçlara ilişkin edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile; tarafların boşanmalarına, davalının yoksulluk nafakası talebinin kabulü ile; kararın kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00- TL. yoksulluk nafakasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davalı kendisi için davacıdan herhangi bir maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediğinden bu konularda karar verilmesine yer bulunmadığına, davacı kendisi için davalıdan herhangi bir nafaka, maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediğinden bu konularda karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2017/599 E -817 sayılı ilamı ile anlaşarak boşandıkları, davanın seyri sırasında dava taraflarının bizzat beyanlarının alınarak zapta geçirildiği, taraflarca ekli protokol içeriğinin doğruluğunun teyit edildiği ve beyanlarına göre karşılıklı maddi ve manevi tazminat, ziynet alacağı, tedbir ve yoksulluk nafakası ve mal rejiminden kaynaklı her türlü alacak hakkı, katkı payı, katılma alacağı ve kişisel eşya taleplerinin bulunmadığının ifade edildiği, protokol içeriğinin de aynı mahiyette olduğu ve kararın kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunmamış, boşanma kararı baki kalarak, davacının boşanma davası sırasında ki maddi taleplerinden vazgeçmesine ilişkin feragat beyanının hile ile iptalini ve davacı lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet ve mal rejiminden kaynaklı alacaklarının tahsilini istemiştir....
Davalı duruşmada alınan beyanında; Açılan davayı kabul ettiğini, evlilik birliğini sürdürmelerinin mümkün olmadığını, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davacıdan herhangi bir nafaka, maddi-manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediğini 02/10/2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanmasını ve gerekçeli kararın eki sayılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden nafaka, maddi-manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediklerinden bu konularda karar verilmesine yer bulunmadığına, 02/10/2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanmasına ve gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında tapu iptali ve tescil talebinin reddine, katılma alacağı tahsil talebinin reddine, davacının edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı 1/2 oranında alacağı bulunduğunun tespitine dair ... 3....
Protokolü kabul ediyoruz, ... protokolde 3 numarada belirtilen davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar en geç 01.06.2020 tarihinde davalıya davacı tarafından tapuda devir edilecektir,...’ şeklinde beyanda bulundukları, boşanma kararında tasfiyeye konu taşınmaz dışında ‘4 adet taşınmazın malların tasfiyesine ilişkin alacak olarak davalıya devredilmesine’ karar verildiği, davacının mal rejiminden kaynaklı başkaca bir hak talebi olmadığı veyahut feragat ettiğine dair protokolde, duruşmadaki beyanlarda ve hükümde bir düzenleme olmadığı, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
rejiminden kaynaklı katılma alacağı talepli alacak davası da açıldığı, İlk Derece Mahkemesince tensiben hak kaybı yaşanamaması için dava konusu taşınmazlar ve araç üzerine taşınmazların 1/2 hissesine tedbir konulduğu, yargılama sonunda mal rejiminden kaynaklı alacak davasının kararın kesinleşmesinden sonra tefriki şeklinde hükümle karar verildiği, kadın tarafından açılan mal rejiminden kaynaklanan alacak davası hakkında esası çözümler nitelikte bu aşamada karar verilmediği, tedbir kararlarının da mal rejiminden kaynaklı alacak davası yönünden verildiği dikkate alındığında erkek vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik istinaf talebinin bu aşamada isabetli olmadığı belirtilerek davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejiminden kaynaklı alacak davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesi davası olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
