Aile Mahkemesinin 2018/118 sayılı dosyasında yasal mal rejiminden kaynaklanan talepleri için dava açıldığını ve şirketin %100 hissesinini sahibi olduğundan davalı şirketin hisselerine ve eski eşin sahibi bulunduğu taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmazlardan biri olan İstanbul İli, Mahtepe İlçesi, Gülsuyu Mahallesi, 16158 ada, 226 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün, T3 Şti.'nin sahibi Mehmet Mahsun Dikan tarafından, diğer davalı T6 müvekkili lehine çıkacak tazminat kararlarını etkisiz hale getirmek için muvazaalı bir şekilde devredildiğini iddia ederek, davalı T6 adına devredilen 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile T3 Şti. Adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda davalarının TBK'nın 19. maddesinde tanımlanan şekliyle tasarrufun iptali davası olarak kabul edilerek 18/05/2018 tarih, 11787 yevmiye ile yapılan tasarrufun iptali ile İstanbul Anadolu 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mal varlığının müvekkiline ait olduğunu, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğini, tüzel kişiliğe sahip bulunan şirketlere ve mal varlığına ihtiyati tedbir konulamayacağını ileri sürerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
, davalı adına kayıtlı olan ve evlilik birliği içerisinde edinilen taşınır ve taşınmazlar üzerine teminatsız bir şekilde ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, TMK'nun 218- 241 maddeleri gereğince mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesine, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak (gerçek değerinin belirlenmesinden sonra belirli hale getirmek üzere şimdilik belirsiz alacak olmak üzere) 1.000,00....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince; Davacının dava dilekçesinde, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mahallesi, 5073 ada, 4 parselde bulunan 55 numaralı bağımsız bölümün taraflarca satın alınarak davalı T3 adına kaydedildiği bildirerek taşınmazla ilgili katılma ve değer artış payı alacağı talebinde bulunduğu, yerel mahkemece davalı konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde ve 3.000 TL teminat yatırılması halinde 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, verilen tedbir kararının isabetli olduğu ve tedbir kararı verildikten sonra da şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince; Davacının dava dilekçesinde, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mahallesi, 5073 ada, 4 parselde bulunan 55 numaralı bağımsız bölümün taraflarca satın alınarak davalı T3 adına kaydedildiği bildirerek taşınmazla ilgili katılma ve değer artış payı alacağı talebinde bulunduğu, yerel mahkemece davalı konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde ve 3.000 TL teminat yatırılması halinde 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, verilen tedbir kararının isabetli olduğu ve tedbir kararı verildikten sonra da şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 194. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, mal rejimi tasfiyesine yönelik bir istek olmadığına ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/100 KARAR NO : 2022/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/762 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davalı vekili, istinafa cevap dilekçesi ile, gerek adı geçen işletmenin edinilmesinde davacı tarafın herhangi bir katkısının olduğunun yaklaşık olarak dahi ispat edilememiş olması, gerek işbu işletmenin davanın ikamesi öncesinde kapatılmış olması, gerekse de müvekkile ait çok sayıda malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulduğundan bu işletmeye de tedbir konulmasının ölçülülük ilkesinin açıkça ihlali anlamına gelecek olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafın işbu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbir kararının nasıl yazılacağı HMK'nun 391. maddesinde düzenlenmiştir....
Mal rejiminin tasfiye sebepleri, eşlerden birinin ölümü, başka bir mal rejimine geçilmesi, evliliğin mahkeme kararıyla son bulması yani boşanma veya evliliğin butlanına karar verilmesi ve TMK.nun 206/1. mad.si uyarınca hakim kararı ile mal ayrılığına geçilmesidir. Davacı istinaf başvurusunda talebinin TMK.nun 199. maddesi kapsamında davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair olduğunu, davanın yanlış nitelendirdiğini ileri sürmüştür. Davacının tedbir isteminin dava boyunca taşınmazın devir ve temlikini önlemeye ilişkin olması nedeniyle HMK.nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir istemi olduğu, davanın esası yönünden ise talebinin, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep ederken taşınmazın edinilmesindeki katkısından ve taşınmazın evlilik birliği içinde edinilmiş olmasından bahsettiği gözetildiğinde mal rejiminin tasfiyesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez....
