gerekçesi ile; "Davacının ziynet eşyası talebinin KABULÜ ile; Toplam ağırlığı 100 gr olan 5 adet 22 ayar bilezik (29.350,00 TL), 1 adet 3.00 gr 14 ayar yüzük (562,50 TL), 1 adet 4.00 gr 14 ayar alyans (750,00 TL), 1 adet 8 gr 14 ayar künye (1500,00 TL) ile 6 adet 6 gr çeyrek altın (3.174,00 TL) dan ibaret ziynet eşyalarının davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının bedeli olan 35.336,50 TL nin 5000,00 TL sine davanın açılış tarihi olan 19/09/2019 tarihinden itibaren, kalan 30.336,50 TL sine harcın tamamlanma tarihi olan 22/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ziynet eşyası alacağına ilişkindir....
Maddesinde yapılan değişiklikle birlikte onaylanmasına, 5- Taraflar birbirlerinden talepte bulunmadığından maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Tarafların birbirlerinden velayeti kendilerine verilecek çocuklar için tedbir ve iştirak nafakası talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Tarafların ev eşyalarını aralarında paylaştıklarının ve birbirlerinden herhangi bir eşya alacağı taleplerinin olmadığının tespitine, 8- Tarafların birbirlerinden ziynet eşyası alacağı taleplerinin olmadığının tespitine, 9- Tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir katkı payı, katılma alacağı ve değer artış payı taleplerinin olmadığı hususunda anlaştıklarının tespitine" karar verilmiştir....
MAHKEMESİ Dava, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verildiğini, dosyada bulunan delillerin, mesaj kayıtlarının ve fotoğrafların yeterince irdelenmediğini, müvekkiline ait ziynetlerin davalı tarafından müvekkilinden alındığını, bu ziynetleri Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gesi Mahallesi, 288 ada 1 parselde kayıtlı, B Blok 8.Kat, 34 bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın ediniminde ve borçlarının ödenmesinde kullandığını, davalının söz konusu taşınmazı muvazaalı bir şekilde elinden çıkardığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Taraflara uygulanacak yasal mal rejimi; tarafların mal rejimi sözleşmesi yaparak başka bir mal rejimi seçmedikleri dosya kapsamından anlaşılmakla yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimidir. Kural olarak evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar olan süreçte eşlerin edindikleri mallar edinilmiş maldır ve boşanma dava tarihi itibariyle mevcut mal varlığı tasfiyeye konu olmaktadır. Bir malın edinilmiş mal olduğu karine olup, bu malın edinilmiş mal olmadığını iddia eden ispatlamakla mükelleftir. Dosya kapsamında taraflar dava konusu taşınmazın kişisel malları olduğunu ispat edemediğinden karine gereği dava konusu taşınmazın edinilmiş mal olduğu kabul edilmiştir....
İlk derece mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, 52.695,00 TL ziynet bedelinin dava tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Murtaza’dan tahsiline; davalı T3 ve taşınmaz bedeline yönelik davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili; mal rejimine yönelik taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını ve bu talep yönünden dava değeri 5.000,00 TL olarak gösterildiği halde vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirtmek sureti ile reddedilen kısma ve vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, ziynet alacağı talebinin kabulü ve vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Mal rejiminin tasfiyesi talebine hasren yapılan incelemede; Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK md. 225/son)....
Aile Mahkemesinin 2017/599 E -817 sayılı ilamı ile anlaşarak boşandıkları, davanın seyri sırasında dava taraflarının bizzat beyanlarının alınarak zapta geçirildiği, taraflarca ekli protokol içeriğinin doğruluğunun teyit edildiği ve beyanlarına göre karşılıklı maddi ve manevi tazminat, ziynet alacağı, tedbir ve yoksulluk nafakası ve mal rejiminden kaynaklı her türlü alacak hakkı, katkı payı, katılma alacağı ve kişisel eşya taleplerinin bulunmadığının ifade edildiği, protokol içeriğinin de aynı mahiyette olduğu ve kararın kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunmamış, boşanma kararı baki kalarak, davacının boşanma davası sırasında ki maddi taleplerinden vazgeçmesine ilişkin feragat beyanının hile ile iptalini ve davacı lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet ve mal rejiminden kaynaklı alacaklarının tahsilini istemiştir....
- TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2022/47 ESAS 2023/406 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ziynet eşyalarının evlendikten 5 ay sonra davalı tarafından paraya ihtiyacı olduğu söylenilerek müvekkilinden alındığını ve iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmek ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 Sayılı HMK'nın 33.maddesi) İddianın ileri sürülüş şekline göre, dava; ziynet alacağı ve artık değere katılma alacağına ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK mad.229) ve denkleştirmeden (TMK mad.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK mad.219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK mad.231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK mad.236/1). Katılma alacağı, Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
