İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentte gösterilen nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; temyiz edenin sıfatına, temyiz nedenlerine ve mahkemece taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verildiğine, dava; katkı payı alacağı davası olup, taşınmazların dava tarihindeki değeri esas alınarak katkı payı alacağının belirlenmesi gerekirken, keşif tarihindeki değerin esas alınması doğru değil ise de, mahkemece talep miktarı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşıldığına göre bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, bakiye taleplerinin reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ....09.2014 gün ve 995/679 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş ise de, duruşma isteği pul yokluğundan red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının eczanenin mülkiyeti bakımından talepte bulunma hakkının olmadığı ancak 2003 yılının tamamı ile 2004 yılının ... aylık süresi bakımından elde edilen eczane karının .../...'...
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; " Davalı ile boşanma davalarının olduğununu ancak henüz dosya numarasını bildiremeyeceğini, boşanma davasının derdest olup işbu davanın mal rejimine ilişkin olarak açıldığını, davalı ile l7 yıllık evli olup iki çocuğunun bulunduğunu el işi yaparak evin geçimine katkı sağladığını dolayısıyla mal rejiminden faydalanması gerektiğini belirterek şimdilik sembolik olarak 5.000.TL katkı payı alacağı talebinin bilahare tüm mal varlığı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hakettiği rakamın belirlenmesini istemiş neticeten davacı adına trafikte kayıtlı 34 XX 392 plaka sayılı aracın üzerine 3.şahıslara satış ve devrinin olması halinde mağduriyetinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin tedbir istemi 22.07.2022 tarihinde düzenlenen tensip zaptının 19.bendinde, tedbir isteminin reddedildiği, işbu ara kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2014/173 Esas, 2014/589 Karar sayılı dava dosyasında protokolde ve duruşmada tarafların 'katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tazminat ve alacak taleplerinden feragat ettikleri' hükmün 6. bendinde ' katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tazminat ve alacak taleplerinden feragat ettiklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına' karar verildiği, ret kararı verilmediği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
-TL katkı payı alacağı, 500,00.-TL değer artış payı alacağı, 500,00.-TL'de katılma alacağı olmak üzere toplam 2.000,00.-TL alacağın (katkı payı alacağı için dava tarihinden, değer artış payı ve katılma alacağı için karar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte) davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 1. Aile Mahkemesinden verilen 29.11.2011 tarih 670/1082 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., evlilik birliği içinde ikamet ettikleri evin yapımına katkısı olduğunu ayrıca müşterek hanede bulunan ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesi ve istek gözönünde tutulduğunda, davacı ileride açacağı mal rejiminden kaynaklanan katkı payı yada edinilmiş mallara katılma alacağının tahsilini sağlamak amacıyla mülkiyet hakkına değil, kişisel hakka dayanarak eldeki tapu iptali ve tescil ve tescil davası açtığına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ehliyetsizlik (akıl hastalığı) hukuki nedenine dayalı olarak davalıya yapılan temliki tasarrufların iptali ve kısmen tescil kısmen bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına mal rejiminden kaynaklanan bir talep bulunmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına...
Mal rejiminden kaynaklanan istekler boşanmanın eki niteliğinde istekler olmadığından anlaşma ya da protokol, mal rejimlerini de kapsıyor ise bu taktirde taşınır ve taşınmaz mal niteliğinde bulunan katkı payı ya da artık değere konu olan bu tür eşyaların açık bir biçimde tek tek, bentler halinde protokolde yer alması gerekir. Somut olayda, herhangi bir açık ibare bulunmamaktadır. Sadece, "mal talepleri yoktur" ibaresi yer almaktadır. Mal tabirinin tüm taşınır ve taşınmazları kapsadığını kabul etmek mal rejimi davalarının mantığına ve hakkın özüne aykırı düşer. Mal tabiri oldukça dar bir kavramdır. Bu nedenle bu tabirin katkı payı ya da edinilmiş mallardan kaynaklanan taşınmaz ya da taşınır niteliğindeki eşyaları da kapsadığının kabulüne olanak bulunmamaktadır....
Taşınmazın edinme tarihi itibarıyla taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli olup davacının isteği katkı payı niteliğindedir. Davalı vekili, yukarıda özeti açıklanan 15.07.2011 tarihli cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz davalı adına 06.08.2001 tarihinde edinilmiştir. Dava, mal ayrılığı döneminde edinilen maldan kaynaklanan katkı iddiasına dayalı iptal tescil, mümkün olmadığı takdirde katkı payı alacağı isteğine ilişkin olup, 743 sayılı TKM'nin 5. maddesi yoluyla 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. (TBK. m.146) maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmaktadır. Mahkemece, talebin niteliğinde hataya düşülerek edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde uygulanmakta olan 1 yıllık zamanaşımının geçtiği gerekçesi yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
