Bankası, Yapı Kredi Bankası Serik şubelerindeki varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/517 KARAR NO : 2022/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/557 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (İhtiyati Tedbir) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden mal rejiminin tasfiyesine karar verilerek davalı adına kayıtlı 458 ada 25 numaralı parsel üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İhtiyati haciz müessesesi ise; İcra İflas Kanunu 257. maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
Açıklanan nedenlerle; tarafların menfaat dengesi, dava değeri ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair talebin bu aşamada reddine; bilgileri verilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir" şeklinde gerekçeyle; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, Samsun ili Atakum ilçesi Alanlı Mahallesi 10872 Ada 20 parsel de kayıtlı 7. Kat 43 nolu bağımsız bölümlü davalı adına tapuda kayıtlı ise dava sonuna kadar devir ve temliklerinin yasaklanmasına dair tapu kayıtlarına dava değerinin ilerde yeniden değerlendirilmek üzere % 15 i oranında teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir konulmasına, Davacı tarafın araç üzerine tedbir konulması talebinin reddine," karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/563 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalının 29/07/2007 yılında evlendiklerini, tarafların bu evlilikten iki çocuklarının bulunduğunu, davalı adına kayıtlı olan Yenimahalle Mah. İzmir Cad. Atakent Evleri Sitesi No:11 D Blok Kat: 3 Daire: 5 Atakum/Samsun" adresindeki ve "Peksimet Mah. Eğribahçe Mevki No: 19 Kadıkalesi - Turgutreis/Bodrum" bulunan taşınmazların 3. şahıslara satış ve her türlü devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. İlk derece mahkemesince verilen 18/08/2021 tarihli ara karar ile;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE, Davalı adına kayıtlı ''Samsun İli, Atakum İlçesi, Alanlı Mah. 453 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok 2....
Davalı erkek vekili 29/07/2019 tarihli dilekçesi ile yerel mahkemenin 01/07/2019 tarihli ara kararı ile taşınmaz ve taşınır mallar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik istinaf talebinde bulunduğu ve dairemizin 04/12/2019 tarih, 2019/1667 Esas ve 2019/1995 Karar sayılı ilamı ile davalı erkek vekilinin yerel mahkemenin 01/07/2019 tarihli ara kararının kaldırılmasına yönelik esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı kadın 09/11/2020 tarihli talep dilekçesi ile Yalova İli, Armutlu İlçesi, Bayır Mah., Ayazma Mevkiinde mevcut 975 Ada, 1 parsel üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 09/11/2020 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı kadın vekili 22/11/2020 tarihli dilekçesi ile; yerel mahkemenin 09/11/2020 tarihli ara kararının kaldırılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik istinaf yoluna başvurmuştur....
verildiğini belirterek taşınmazlara konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YASAL MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.09.2015 gün ve 261-261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas: 2013/1, Karar: 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 09.09.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : İhtiyati tedbir kararının cebri satışa engel teşkil edebilmesi için ihtiyati tedbir kararında cebri icra ile satışların da yasaklanması gerektiği, ihtiyati tedbir kararının kapsamının açıklama ile genişletip daraltılamayacağı, bu hususun Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2015/33167 Esas 2016/10344 sayılı ilamında da açıkça belirtildiği, bu nedenle her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından Kırşehir İcra Müdürlüğüne verilen 02/03/2021 tarihli cevabi yazıda tedbirin satışa engel olduğu bildirilmiş ise de, bu hususun cebri icra yolu ile satışa engel olduğu yönünde de yorumlanamayacağı, İlk Derece Mahkemesi tarafından 19/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin rızai temlike engel olup cebri satışa engel olmadığı yönünde verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, 12.01.2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulü ile; davalı adına kayıtlı Antalya ili Manavgat ilçesi Pazarcı Mahallesi 1156 Ada 11 parsel 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı kain taşınmaz ile 34 XX 239 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı erkek vekili; davalı aleyhine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı uyarınca uygun bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
