"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.06.2014 gün ve 155/362 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Şahin vekili, evlilik birliği içinde oluşan malların tasfiyesine, davalı adına ruhsatlı olduğu bildirilen ... Börek Salonundaki malların değerinin tespitine ve tasfiyesine, tespit edilecek malların (menkul-gayrimenkul-nakit vs.) davacının payına düşecek olan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava ön şart yokluğundan reddedildiğine göre, davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince maktu 1.500,00 TL'yi geçmeyecek şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
MK.nun 179. maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında sözleşmeyle başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, (MK.nun 170.m.) bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202. maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler (4722 s.yür.K.m.10)....
İcra Dairesi 2014/526 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yolu ile davacı ve davalı arasında görülen mal rejiminin tasfiyesine ilişkin Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/48 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden alacak talep edildiğini, söz konusu alacak yönünden TMK.nun 178. madddesi hükmü gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, ayrıca mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dosyada karara bağlanan alacak miktarının sadece 6.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunun hiçbir bağlayıcılığı olmadığını ve davacının icra takibine konu borcu bulunmadığını açıklayarak söz konusu icra takibinin durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespiti ve inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, takip konusu alacağın dayanağının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin 2007/48 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu olduğunu ileri sürerek davanın reddi ve alacağın % 20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur....
Mahkeme duruşmalı olarak yaptığı inceleme sonucu; "davanın boşanma, maddi manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik alacak talebine ilişkin olduğu, mal rejiminin tasfiyesine yönelik alacak talebi açısından bu aşamada tefrik kararı verilmediği, tedbir kararı verilen hesabın dava konusu olduğu, esasın yargılamaya muhtaç olduğu, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde ciddi bir zarar doğabileceği, ihtiyati tedbir talebinin HMK gereğince yasal şartları taşıdığı kanaati ne varılmakla davalı vekilinin yapmış olduğu ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın evlilik birliğinin boşanma nedeniyle sona ermesine dayalı mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda yetki konusunda TMK 214/2....
Dosya kapsamından, davacının, dava konusu taşınmaz ile aracın evlilik birliği içinde kendi parası ile edinildiğini, davalı adına bankaya yatırılan paraların dahi kendisine ait olduğunu ileri sürerek alacak davası açtığı, mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir istek ile katkı payı alacağına yönelik bir talepte bulunmadığı anlaşılmıştır Bu nedenle, boşanan eşin boşandığı davalı eşine karşı açtığı davasının, evlilik birliği içinde edilinen eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği, mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek mevcut olmadığı, Borçlar Kanunu ve genel hükümlerden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davacının, dava konusu taşınmaz ile aracın evlilik birliği içinde kendi parası ile edinildiğini, davalı adına bankaya yatırılan paraların dahi kendisine ait olduğunu ileri sürerek alacak davası açtığı, mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir istek ile katkı payı alacağına yönelik bir talepte bulunmadığı anlaşılmıştır Bu nedenle, boşanan eşin boşandığı davalı eşine karşı açtığı davasının, evlilik birliği içinde edilinen eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği, mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek mevcut olmadığı, Borçlar Kanunu ve genel hükümlerden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 212.maddesi uyarınca olağanüstü mal rejimine geçilmesi nedeniyle önceki rejimin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece olağanüstü mal rejimine geçilmesi isteği de kabul edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih 1 sayılı kararının 3.maddesi gereğince inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; bu Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olup, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.12.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi #Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 8.10.2007 gün ve *18347-13576 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere ve özellikle *verilen red kararı mal rejiminin sona ermemiş olması sebebine dayanmakta olup, rejimin sona ermesinden sonra açılacak davada kesin hüküm oluşturmayacağına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2008...
